最高法院一○三年度台上字第二一四四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二一四四號

上訴人

涂龍芳

上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０三年三月十日第二審判決（一０二年度上訴字第一八三號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０一年度偵字第四六八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人涂龍芳違反貪污治罪條例之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯利用職務機會詐取財物罪刑，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述。查我國航港管理包含行政監理與港務經營，依民國一００年十一月九日制訂、一０一年三月一日施行之「國營港務股份有限公司設置條例」，雖採取政企分離制度，將航政管理交由交通及建設部航務局處理，商港經營則委由政府獨資成立之國營港務股份有限公司（下稱港務公司）經營，但在改制前原已具身分公務員者，同條例第十四條第一項亦明文規定，港務公司成立之日，隨同業務轉調港務公司，依原適用之公務人員任用法律繼續任用人員，仍具公務人員身分，適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。從而，犯罪行為人於行為時原屬具身分公務員者，於裁判時自不因組織變革而喪失其公務員身分，至於行為人嗣後依同條第七項之規定，於五年內選擇變更其身分者，則屬事實變更。此與犯罪行為人係在任職於港務公司時期犯罪，究否該當於授權公務員為屬二事，更與原屬公務員之各公立學校、公營事業人員，於刑法公務員概念修正後，除立法理由所揭示承辦、兼辦採購等人員仍屬授權公務員外，已不具公務員身分者，尤屬有別。上訴人原係改制前交通部花蓮港務局人事室科員，其於行為時（即一０一年一月四日），為屬身分公務員，雖嗣後因港務公司之成立而轉調至該公司花蓮港務分公司，然就本件犯罪行為而言，揆之前揭說明，於裁判時究仍不失其公務員身分。原判決以人事業務人員為屬刑法上之授權公務員，就關於上訴人為公務員之說明，容有未周，仍無礙於其屬公務員之認定，而與判決本旨不生影響。上訴意旨，徒憑一己之見地，漫詞爭辯其因組織變更已非公務員，執以指摘原判決違背法令，難謂有據。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ