最高法院一○三年度台上字第二三四五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二三四五號

上訴人

楊皓鈞

選任辯護人

江仁俊律師

上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年三月十九日第二審判決（一○二年度上訴字第三四○七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度少連偵字第一九三號、一○一年度偵字第一七五三三、一八四七八、一八四七九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人甲○○於原審及邱顯鴻於民國一○一年十月九日偵查中，均未陳述係由上訴人購買偽藥即第三級毒品愷他命後交付邱顯鴻，原判決竟為相反認定；邱顯鴻於上開偵查中已陳稱經上訴人聯絡，而與「阿昌」見面及購買愷他命等語，嗣上訴人於一○一年十月二十五日始受偵訊，原判決竟認邱顯鴻係因上訴人辯解後，始翻異前詞；均於法有違。㈡上訴人因邱顯鴻欲施用愷他命，因而幫助購買，應成立幫助施用毒品罪云云。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處其轉讓偽藥罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人係購買愷他命後轉讓邱顯鴻，其所辯及邱顯鴻於偵查、第一審審理中翻異前詞，均稱僅幫助聯絡，不足採取；上訴人應構成轉讓偽藥罪；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又原判決係依憑上訴人於警詢、偵查中自白、邱顯鴻於警詢及證人項○元於警詢、偵查中之證述，而認上訴人轉讓愷他命（見第七至十頁）。至原判決理由記載上訴人及邱顯鴻分別於原審、偵查中，陳述由上訴人購買愷他命交付，邱顯鴻係因上訴人辯解而翻異前詞（見第十二、十六頁），雖屬有誤，然不影響上訴人犯行之判斷，尚不得執為適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ