最高法院一○三年度台上字第三六七四號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 23 日
• 法官: 陳世雄、張祺祥、張惠立、江振義、宋祺
• 上訴人: 黃介陽

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三六七四號上　訴　人　黃介陽
選任辯護人　舒建中律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年六月二十六日第二審判決（一○二年度上訴字第二○九四號，起訴案號：前台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第一四○七五、一四一八二、一五七三三、一五九四一、一六七五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃介陽上訴意旨略稱：依警員吳順男於第一審審理時之證言可知，警員於勝豐資產管理顧問有限公司（下稱勝豐公司）查獲具有殺傷力之衝鋒槍一支、改造槍枝二支及子彈一百九十顆時，均懷疑該等槍枝、子彈係廖棕煌所有，並未懷疑係上訴人持有，則上訴人於警方對其並無確切合理懷疑前，主動向警員坦承該等槍枝、子彈係其替「葉建忠」（真實姓名、年籍不詳）寄藏，自合於自首要件。原審未依自首規定對上訴人減輕其刑，亦未說明對上訴人主張之有利事項不予採納之理由，有判決不適用法則及不載理由之違法等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有其事實二所載，於民國九十九年十一、十二月間某日，在新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號住處附近，受「葉建忠」（真實姓名、年籍不詳）之委託，同時代為寄藏如原判決附表（下稱附表）四編號㈠所示具有殺傷力之衝鋒槍一支、附表四編號㈡所示可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝二支、附表四編號㈢所示具有殺傷力之制式子彈一百九十顆，攜回上址藏放，嗣因恐遭查獲，又將其中如附表四編號㈠、㈡、㈢之⒈所示槍枝、子彈（子彈計一百八十七顆，其餘如附表四編號㈢之⒉所示之子彈三顆，仍藏放於上址），藏放於新北市○○區○○路○○○號勝豐公司辦公室之廁所及走廊天花板上。至一○○年五月十九日十二時（三分）許，為警循線至上訴人上開住處搜索查獲，扣得附表四編號㈢之⒉所示之子彈三顆，再於同日十三時三十分許，至勝豐公司搜索，扣得附表四編號㈠、㈡、㈢之⒈所示之槍枝、子彈等情。因而撤銷第一審關於上訴人非法寄藏衝鋒槍（即第一審判決附表二）部分之判決，仍依想像競合犯從一重改判論處上訴人未經許可，寄藏衝鋒槍（累犯，與未經許可，寄藏改造槍枝及寄藏子彈想像競合）罪刑。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權限之機關或公務員自承犯罪，而接受裁判為要件。而裁判上之一罪，如其中一部分犯罪，已為有偵查權之機關或公務員發覺後，始就其餘未被發覺部分之犯罪，主動供認其犯行，因與自首之要件不符，自不得依自首之規定減輕其刑。依原判決認定之事實，上訴人係以一行為同時寄藏上開衝鋒槍、改造槍枝及子彈，則其所犯上開寄藏衝鋒槍、寄藏改造槍枝及寄藏子彈各罪，自應依想像競合犯從一重處斷，而為裁判上一罪。又上訴人係因另涉嫌後述之恐嚇取財（妨害自由、恐嚇危害安全）等案件，經警方於一○○年五月十九日十二時（三分）許，至上訴人上開住處執行搜索時，先查扣得附表四編號㈢之⒉所示之子彈三顆，再於同日十三時三十分許，至勝豐公司執行搜索，查扣得附表四編號㈠、㈡、㈢之⒈所示之槍枝、子彈等情，有卷附之搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品清單及現場照片等在卷可稽，並經證人即承辦警員吳順男、盧思成分別於第一審審理時證述綦詳。而警方於上訴人住處執行搜索時，已先查扣得附表四編號㈢之⒉所示之子彈三顆，已有確切之根據，得合理懷疑係上訴人非法持有，亦即上訴人所犯寄藏子彈之部分犯行，業為有偵（調）查權之警員發覺，則縱然其於嗣後警方搜索查扣得其餘附表四編號㈠、㈡、㈢之⒈所示槍枝、子彈，且尚未確知該等槍枝、子彈之持有人時，主動向警方供認該等槍枝、子彈亦為其非法寄藏之事實，揆諸上揭說明，仍與自首之要件不符，自不得依自首之規定減輕其刑，原判決已為說明（見原判決理由壹、乙、四、㈧）。上訴意旨置原判決上開明白之論斷及卷證資料於不顧，仍以上揭情詞，指稱其合於自首規定云云，係以自己之說詞，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。至於原判決關於上訴人所犯強制罪、恐嚇危害安全罪及非法剝奪他人行動自由等罪（即原判決附表一編號㈡、㈢及附表三所示）部分，或係不得上訴於第三審之案件，或未經上訴人提起上訴，均已確定，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十八 日G