一○三年度台上字第三六九六號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：103 年 10 月 23 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三六九六號上　訴　人　陳保壽選任辯護人　林金陽律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年七月二十四日第二審判決（一○三年度上訴字第一七一號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○一年度偵字第六六二七號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人陳保壽無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪之辯解，則不足採取；證人即被害人許榮山之指證，及證人即許榮山之妻許蔡玉珠、億達企業社負責人及員工許桂貞、王漢璽分別在警詢、偵查及審理中之證言，均可採取；雲林縣東勢鄉農會、000000000帳戶、票號FA0000000，發票人許榮山名義、發票日民國一○一年二月十九日、面額新台幣十五萬三千元，由上訴人行使而交付億達企業社抵債之支票一紙，係上訴人竊取許榮山之空白支票，而擅自偽造；許榮山或許蔡玉珠並未出借上開空白支票予上訴人；上訴人偽造上開支票之日期，係於一○○年十二月二十六日將支票交付億達企業社抵債當日或前一日，而非一○一年一月五日；皆已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人犯罪，係依憑上訴人之不利己供述、許榮山之指證，並參酌上開其他證人之證言、法院勘驗許榮山支票簿及存根之結果，上訴人前於一○○年十二月間，因欠債未能清償而竊取其舅父丁金獅空白支票偽造而行使，經法院判處罪刑（並宣告緩刑）確定、積欠億達企業社貨款屢催未還，財務陷入窘境；於許榮山夫妻在支票屆期前發現遺失對其質問時所為搪塞之情形，及綜合卷內其他證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定，且已詳細析論其得心證之理由，所為論斷復無悖於論理法則、經驗法則，不容任意指為違法。三、上訴意旨未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年十月二十三日最高法院刑事第十一庭審判長法官陳宗鎮法官李英勇法官黃仁松法官周政達法官何菁莪本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年十月二十八日v

最高法院一○三年度台上字第三六九六號

關鍵資訊