最高法院一○三年度台上字第六○八號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第六○八號上　訴　人　洪華鄉選任辯護人　林建宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年十二月五日第二審判決（一○二年度上訴字第一四七七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵續字第二七七號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人洪華鄉行使偽造私文書罪刑，併予緩刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；證人劉慧美之證述為迴護上訴人之詞，不足為有利上訴人之認定；證人即告訴人李良賢為利昇國際商務有限公司（下稱利昇公司）之登記負責人，亦共同經營該公司，上訴人未經利昇公司及李良賢之同意，不得將登記於利昇公司名下之系爭電話過戶予上訴人；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人不利己之陳述、證人曾雀屏、黃黎真、許麗梅、李良賢之證詞、卷附戶籍資料、中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司台中營運處函、市內網路業務租用/異動申請書、多功能○八○○服務租用/異動申請書、市內網路業務服務契約、一退一租承諾書、台中市政府經濟發展局函、利昇公司設立登記表、董事及股東名單、變更登記表、股東同意書、股東名簿、台中巿西屯區戶政事務所函、李良賢身分證影本等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年三月六日最高法院刑事第五庭審判長法官陳世淙法官何菁莪法官洪曉能法官郭玫利法官吳三龍本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年三月十日ｖ

最高法院一○三年度台上字第六○八號

關鍵資訊