最高法院 - 一○三年度台抗字第二三三號（違反藥事法聲請再審） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二三三號抗　告　人　歐益宏被　　　告　何麗秋上列抗告人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年一月二十三日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字第二八號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之原因。本件抗告人即再審聲請人歐益宏（係受判決人即被告何麗秋之配偶）就台灣高等法院九十九年度上訴字第三二九五號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，係以㈠九十七年度綠保管字第一０八九號編號一一至一五）所示（即原確定判決附表「下稱附表」二編號一一至一五），經檢驗結果，未含「Vardenafil」西藥成分之膠囊，其外觀係「無色」透明，內裝「灰白色」粉末；經檢察官送請檢驗結果，含有「Vardenafil」西藥成分之膠囊，其外觀為「褐色」透明，內裝「褐色」粉末，二者顯有不同。惟原確定判決法院疏未注意及此，逕自認定被告共同販賣含「Vardenafil」西藥成分之膠囊。此項證據乃事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，事後始行發現，且無庸經過調查即可動搖原確定判決，已符合「嶄新性」與「顯然性」之要件；㈡笙普國際有限公司（下稱笙普公司）與華貿行實業股份有限公司（下稱華貿行）簽訂「金百威（精力康）」買賣合約書（下稱本件買賣合約），係由笙普公司實際負責人莊永龍與華貿行負責人吳紹楓所為，足認被告確非笙普公司實際決策、經營者，應屬「新證據」，且足以動搖原確定判決，符合「嶄新性」與「顯然性」之要件為由，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，據以聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指上述膠囊外觀、內裝粉末顏色不同等情，何以不足據為有利於被告之認定，原確定判決已詳為說明所憑理由（見原確定判決理由甲、貳、二、㈤），亦即經原確定判決加以調查、審酌，不合「嶄新性」之要件。㈡被告所辯其係受僱於莊永龍，並未參與共同販賣含「Vardenafil」西藥成分之膠囊，亦不知情云云，原確定判決已詳細敘明不採之理由（見原確定判決理由甲、貳、二、㈧）。本件買賣合約縱屬實在，然於形式上觀之，顯不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符「顯然性」之要件。應認本件聲請再審，為無理由，予以駁回等語。經核於法尚無不合。二、抗告意旨略以：原確定判決認定事實錯誤，且有判決理由矛盾之違法。原裁定認為聲請再審意旨所指事證，不合「嶄新性」或「顯然性」之要件，亦即不屬確實之「新證據」，即有誤會。又由笙普公司、笙豐國際有限公司（變更名稱前為璟勳國際有限公司）之登記資料，以及笙普公司委託「東森房屋」購買「廠房」之委託書、不動產買賣契約書（係由莊永龍或其代理人簽訂），參酌笙普公司員工林芷蘋、林佩詒、歐愛玲、王素珍、呂晢瑋、何莉萱、李英齡、何國瑤、詹麗卿、何麗紅、翁金元、歐慎渝、歐緒錦、黃英、張緒庰等人所出具證明書，足證被告僅係笙普公司員工，並非決策、經營者。再者，縱被告確有違反藥事法犯行，然其涉案情節較輕、犯罪行為支配程度甚低，所為量刑不應與莊永龍等同，以符衡平法則，爰提起抗告云云。三、經查：聲請再審意旨所指事證，何以不屬確實之「新證據」，不得據以聲請再審，原裁定已詳為說明所憑理由。抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定違法、不當，自非有據。又原確定判決有無認定事實錯誤、判決理由矛盾、量刑不當等情事，並非本件聲請再審程序所得審究。至於抗告意旨另提出上述公司登記資料、委託書、不動產買賣契約書、證明書等事證，原裁定無從審酌，又單純笙普公司係由莊永龍實際經營，被告並非決策、經營者等情，仍不足以推翻原確定判決所認定被告（係笙普公司登記負責人，並參與營運）與莊永龍（係笙普公司實際負責人）「共同」明知為偽藥而販賣之犯罪事實，亦不合「顯然性」之要件，不得據以聲請再審。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一○三年四月十日最高法院刑事第九庭審判長法官李伯道法官林立華法官黃瑞華法官許仕楓法官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年四月十五日V

最高法院一○三年度台抗字第二三三號

關鍵資訊