最高法院一○三年度台抗字第三○○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第三○○號

抗告人

吳衍璊

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年三月二十四日所為定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第八五九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定係以裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，同法第五十條第一項前段、第五十三條分別定有明文。其次數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第一四四號解釋可參。另受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件抗告人吳衍璊違反毒品危害防制條例等數罪，分別經原審法院及台灣新北地方法院判處如其附表編號1至6所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金（附表編號2 ）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號1、3至6 ），固合於民國一○二年一月二十三日修正公布（同年月二十五日起施行）刑法第五十條第一項但書規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，並於「定刑聲請切結書」親自簽名捺印同意聲請定刑，有「定刑聲請切結書」附卷可參，自應依刑法第五十條第二項規定，依同法第五十一條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請，於法並無不合，並審酌抗告人如原裁定附表編號1至6所示刑度之外部限制，及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑有期徒刑四年十月。並說明原裁定附表編號1至3所示三罪之應執行刑，抗告人已於一○○年十一月十六日入監執行，迄一○二年四月十三日執行完畢等情，固有原審法院抗告人之前案紀錄表附卷足稽，然該附表編號1至3與編號4至6所示之罪，既合於數罪併罰要件，揆諸上揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就該附表編號1至6之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官於換發執行指揮書時，就已執行之該附表編號1至3所示部分，予以扣除之問題而已。經核於法尚無不合。抗告意旨對原裁定就其附表所示抗告人所犯數罪，如何酌定其應執行刑之理由論述，並未具體指其有何違法、不當情形，徒以其他違反毒品危害防制條例、強盜、竊盜等案所定之應執行刑，指原裁定所定執行刑有違公平、比例原則，基於個案拘束原則，尚無足採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

v