最高法院一○三年度台抗字第四四八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四四八號

抗告人

邵秋榮

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年五月九日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第六三一號，聲請案號：台灣高等法院高雄分院檢察署一○三年度執聲字第二八一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人邵秋榮因違反毒品危害防制條例等數罪，經台灣屏東地方法院及原審法院先後判處如其附表所示之刑，分別經確定在案。原裁定附表所示有期徒刑數罪均係裁判確定前所犯，合於定應執行刑規定，原審法院因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑十八年，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：抗告人尚有台灣屏東地方法院檢察署一○二年度執更安字第一五八號經判刑確定之數罪，亦應與原裁定附表所示之罪所處之刑，一併定其應執行刑，原裁定僅就其附表所示之罪所處之刑定其應執行之刑，顯有疏漏云云。

二、惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第五十條第一項前段定有明文。又刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。原裁定認其附表所示之罪，合於數罪併罰定其應執行刑之規定，因而定其應執行刑，於法並無不合。抗告意旨指稱其另有抗告狀所載經判決確定之數罪部分，然此並未經檢察官於本案聲請合併定應執行之刑，原裁定自不得於本案併予定應執行刑。抗告意旨以自己之說詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

G