最高法院一○三年度台抗字第四五五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四五五號

再抗告人

薛清漂

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０三年五月八日駁回抗告之裁定（一０三年度抗字第一三三號，聲請案號：台灣雲林地方法院檢察署一０二年執字第一八七五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別規定至明。又法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然。本件原裁定以：再抗告人薛清標於裁判確定前犯如原裁定附表（下稱附表）所示之偽造文書等共42罪，分別經法院判處罪刑確定在案（詳如附表所示）。檢察官依再抗告人之請求，就附表所示其中得易科罰金與不得易科罰金之有期徒刑之刑，向第一審法院聲請合併定應執行刑，經第一審法院認其聲請為正當，在不逾各宣告刑總刑期，及其中附表編號2 至14、15至39及40至42部分前經法院分別裁定定應執行刑為有期徒刑7年、6年、8 月，加計其他編號之刑期下，於法定範圍內定其應執行有期徒刑13年6 月，為無不合。再抗告人於原審抗告意旨略稱：再抗告人年輕識淺，涉世未深，誤交損友而入歧途，第一審法院定應執行有期徒刑13年6月，與不能合併執行之另案接續執行有期徒刑29年6月，將使再抗告人之青春歲月在監獄中渡過，懇請酌予減輕，給予再抗告人自新之機會等語，則無理由，應予駁回等情。經核於法尚無違誤。

二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪屬性相同，犯罪手法類似，且時間密集，純係當時生活壓力所致，因所犯各罪危害社會程度有限，類此接續犯所定之應執行刑，自須酌減，以求平衡，且第一審法院所定之應執行刑，較他案所定之應執行刑為重，顯然違反比例原則而失公平，懇請酌量減輕為由，提起本件再抗告。然再抗告人所犯附表所示各罪，無論犯罪屬性是否相同、手段是否類似，均係一罪一罰，與接續犯無涉。且他案定應執行刑之事例，因個案之犯罪情節不同，所應審酌之事由亦不相同，自難援引類比，據以爭執本件之定應執行刑違法或不當。再抗告意旨徒憑己見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｑ