最高法院一○三年度台抗字第七四八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七四八號

再抗告人

張富順

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年九月五日裁定（一○三年度抗字第一七○號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。原裁定以再抗告人張富順犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所列持有、販賣第二、三級毒品、傷害、偽造有價證券等罪，經分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，上開數罪係於附表編號1 部分首先裁判確定前所犯，而有二裁判以上，其中附表編號2至6部分，曾定應執行刑為有期徒刑十三年；附表編號7 所示二罪亦定執行刑為有期徒刑五年六月，另其中附表編號1、8部分，為得易科罰金，其餘為不得易科罰金之刑，因經再抗告人請求後依檢察官之聲請，合併另定其應執行刑有期徒刑二十年，既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且無違背上揭內、外部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形。經核於法並無不合。再抗告意旨徒以：伊所犯附表編號7 之二罪，係相關證人未如期到庭應訊，致檢察官分別割裂起訴而為不同判決；附表編號1至7之罪，係同一時間所犯，竟以一罪一罰分別不同裁判判刑，有損再抗告人得於一案併合論罪之利益云云，惟各案是否分別起訴，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審理時所斟酌之事項，非定應執行刑裁定所得審認，其再抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

G