最高法院一○四年度台上字第二三八七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二三八七號

上訴人

張登堯

選任辯護人

張雯峰律師

　　　　　　鐘育儒律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０四年六月二日第二審判決（一０四年度上訴字第二二五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一０三年度偵字第五０一一、五九三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張登堯違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1至7所示販賣第二級毒品共七罪刑之判決（主刑定應執行有期徒刑三年六月），駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人於偵、審中之自白，證人陳蘭富、陳文壽等人於警詢及偵查中之證詞，及如附表二所示各次通訊監察譯文等證據資料而為論斷，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並說明上訴人各次犯行均具有營利意圖之論據，及就上訴人嗣於審判中否認有營利意圖之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權行使，對於證人陳蘭富於原審審理時翻異前詞，所為附和上訴人係請上訴人幫渠等去拿毒品之說詞，何以不足採憑之理由，復已論述明白。另就證人陳文壽證述其與上訴人買賣毒品事實、毫無知悉上訴人係向何人以何代價購入毒品來源等情，敘明如何不足為證明上訴人無獲利之理由。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意指為違法。經核上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

G