最高法院一○四年度台上字第三一二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第三一二號

上訴人

鄭伊真

選任辯護人

吳存富律師

選任辯護人

張維晟律師

選任辯護人

潘則華律師

上訴人

胡升傑

上列上訴人等因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年九月二十四日第二審判決（一○三年度上訴字第一九七九號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第九六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人胡升傑部分之科刑判決，改判仍論處其共同犯傷害致重傷罪刑，又維持第一審論處上訴人鄭伊真共同犯傷害致重傷罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等之不利己供述，真實可信，鄭伊真否認犯罪之辯解，則不足採；上訴人等係基於傷害周君霖及告訴人李姿瑩之犯意聯絡，而各持空氣槍先後朝周君霖等二人射擊（當時周君霖坐在自用小客車之駕駛座、李姿瑩坐在副駕駛座，其中周君霖受傷部分，因撤回告訴而經原判決說明不另為不受理諭知）；李姿瑩因遭上訴人等先後射傷，受有左眼球破裂、左側淚小管撕裂傷、右耳軟骨撕裂傷、耳廓開放性傷口伴有併發症、頭部外傷腦震盪等傷害，其中鄭伊真持槍擊中李姿瑩左眼，因眼球破裂摘除，致受有一目毀敗失明之重傷害；上訴人等就傷害李姿瑩致重傷之行為及結果，應負共同正犯之責；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無影響判決結果之違法情形存在。又是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決認對胡升傑所處之刑，不宜為緩刑之宣告，已敘明其理由，核屬其裁量權之行使，要難指為違法。且按共同正犯責任共同，自應就全體共同正犯之犯罪，負共同之責任，原判決認定胡升傑與鄭伊真，基於共同傷害周君霖、李姿瑩之犯意，各持空氣槍先後朝李姿瑩等射擊，致李姿瑩受上開傷害等情，與原判決理由謂「胡升傑僅因細故造成李姿瑩受一目失明之重傷害」等語，係依共同正犯負責之原則，據以說明不為緩刑宣告之理由（見原判決第二二頁、理由㈣），並無胡升傑所指理由矛盾之情形。另按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，始為學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤）。而上訴人等係基於傷害李姿瑩之犯意聯絡，而各持槍先後朝李姿瑩射擊，致李姿瑩受上開多處傷害，其中鄭伊真持槍擊中李姿瑩左眼，因眼球破裂摘除，致受一目毀敗之重傷害等情，業經原判決審認明白。再依原判決理由之說明，鄭伊真雖因主張李姿瑩上開重傷害係胡升傑開槍射中，而為己有利之辯解（見原判決第六頁），惟其在偵查及審理中均供證：當時是胡升傑站在伊身後，「將手伸到駕駛座內，『繞過周君霖頭部射擊李姿瑩頭部』」、「胡升傑先在駕駛座車門處，站在伊旁邊『拿空氣槍射擊李姿瑩』後，再繞到擋風玻璃前擊破擋風玻璃，最後至『副駕駛座』擊破玻璃『再射擊李姿瑩』」等語（見原判決第八頁、理由二），顯見鄭伊真亦明白供證射傷李姿瑩者（業經原判決審認明白係鄭伊真所為）係繞過周君霖頭部，以李姿瑩之射擊目標，而胡升傑嗣亦再到小客車右側射擊李姿瑩之事實，此節並與周君霖及李姿瑩所證相符（見原判決第七至九頁），參諸鄭伊真偵查中復供稱：「我無法瞄準周君霖，就『朝李姿瑩』的身體射一槍」（見原判決第九頁、理由三），均自承確有以李姿瑩為目標開槍射擊屬實，是原判決認定上訴人等有共同傷害李姿瑩之犯意，且均有以李姿瑩為目標而為射擊等情，均屬有據，則上訴人等所為，自無鄭伊真上訴意旨所主張其因方法錯誤致誤擊李姿瑩，而發生打擊錯誤之情形。至於鄭伊真上訴意旨所引，其供證係胡升傑持槍射中李姿瑩左眼，及證人李姿瑩一度指稱係胡升傑所為各詞，業經原判決依其調查證據之結果，詳敘不採之理由（見原判決七至十五頁），且上訴人等皆有共同射擊周君霖、李姿瑩之行為，則鄭伊真所供：伊係以周君霖的腳為射擊目標；伊不知道射擊到誰，想射擊周君霖云云，及證人周君霖、游壹善所證：鄭伊真持槍向周君霖射擊各等語，自不足以排除其射擊李姿瑩之事實，而為有利鄭伊真之認定。另證人張克群、謝文凱（周君霖之友人）雖證陳：鄭伊真持槍朝周君霖射擊，謝文凱另證稱：鄭伊真將手從伊腋下伸過去朝周君霖射擊等語，惟張克群、謝文凱並未參與射擊李姿瑩，且李姿瑩被射左眼時，謝文凱為防護周君霖，尚且在小客車駕駛座一側之車門前，擋在鄭伊真之前，則其所述射擊目標係周君霖云云，顯係基於臆測，亦無從據為有利鄭伊真之認定。鄭伊真上訴意旨執以指摘，要難認係適法之第三審上訴理由。

三、上訴人等上訴意旨或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，或對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，皆難謂已符合首揭法定上訴要件。渠等之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｖ