最高法院一○四年度台上字第九二八號

• 裁判案由: 業務過失致人於死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 09 日
• 法官: 洪佳濱、陳世雄、段景榕、楊力進、王梅英
• 被告: 呂志祥

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第九二八號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　呂志祥
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十月十五日第二審判決（一０三年度交上易字第二九五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度調偵字第一九四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為被告呂志祥有其事實欄所載之過失致人於死犯行明確，因而撤銷第一審論以業務上過失致人於死之科刑判決，改判論處被告過失致人於死罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：按從事汽車駕駛業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，不問其行為當時駕駛汽車之目的如何，均應認係其業務範圍，亦不因其駕駛時間為上班或下班而有差別。原判決既認被告平日駕駛公司提供之貨車，載運吊車零件供工地現場工人使用，則不論駕駛目的為何，應屬其業務範圍，本件自應論以業務過失致死罪，原判決竟以其於下班時間自行駕車外出，非屬履行主要業務或附隨業務之行為，而論以被告過失致人於死罪，有判決適用法則不當之違誤云云。
三、惟查：刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。本件依據卷內訴訟資料，被告係服務於嘉敏營造有限公司處理營建吊車，公司提供本件肇事車牌號碼○○○○─○○之自用小客貨車予被告使用，係供其「跑工地」、「載運吊車零件給現場工人使用」（見第一審卷第九十三頁背面、第九十四頁），則駕駛汽車並非其主要業務，而本件被告係於下班時間自住家駕車外出就醫，純屬私人活動，與其主要業務既未有何直接、密切之關係，亦非屬其附隨之事務，其本件之駕駛行為尚與業務無關，其於本件因過失發生致人於死之結果，自難論以業務過失致人於死罪，原判決因而論處被告普通過失致人於死罪刑，經核於法並無不合。上訴意旨徒執己見，指摘原判決未論以業務過失致人於死罪，有適用法則不當之違法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 九 日最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 十 日Ｅ