最高法院一○四年度台抗字第七九九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第七九九號

再抗告人

古忠勇

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年九月十六日駁回抗告之裁定（一０四年度抗字第九八一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定意旨略以：第一審裁定以刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」本件再抗告人古忠勇所犯第一審裁定附表（下稱附表）編號一至六十所示違反毒品危害防制條例等罪，經台灣桃園地方法院先後判處如附表所示之罪刑確定（其中附表編號

五、六；編號七至九；編號十、十一；編號十二、十四、十六、

十七、二十；編號十三、十五、十八、十九；編號二一、二二；編號二三、二四；編號二五至二八；編號二九至三九；編號四０至四二；編號四三至四五；編號四七至五九所示之罪所處有期徒刑，前經依序定應執行有期徒刑十一月、一年十月、一年六月、二年十月、一年、十月、三年十月、二年二月、四年十月、一年六月、一年二月、三年十月確定）。茲檢察官依再抗告人之請求，聲請就上述分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，核屬正當，爰定應執行有期徒刑二十五年二月（並敘明附表編號二四所示之罪併科罰金新台幣七萬元，應併予執行，不在定應執行刑之列），並無違法、不當。

抗告意旨指稱：再抗告人係受毒品戕害，欠缺理智而一再犯罪，已經深感歉疚及悔悟，願意坦然接受法律處罰。惟第一審裁定所定再抗告人應執行有期徒刑二十五年二月，再加上應執行強制工作三年，再抗告人必須將近七十歲始能出獄，實屬過重，懇請定應執行有期徒刑十八年以下云云。惟按：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為量刑裁量。本件第一審裁定於附表所示各罪所處有期徒刑其中之最長期（有期徒刑三年六月「原裁定誤載為有期徒刑三年十月」）以上，各刑合併之刑期以下，定應執行有期徒刑二十五年二月，並未逾越法律外部性界限及內部性界限（上述前定應執行有期徒刑十一月、一年十月、一年六月、二年十月、一年、十月、三年十月、二年二月、四年十月、一年六月、一年二月、三年十月，加計未經定應執行刑之附表編號一、二、三、四、四六、六十所示有期徒刑六月、九月、六月、一年三月、八月、五月，總計有期徒刑三十年四月「原裁定漏列附表編號四所示之罪所處有期徒刑一年三月，並誤載為總計有期徒刑三十三年二月，應予更正」），參酌再抗告人所犯附表所示各罪，涵蓋施用毒品、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多種犯罪類型，其犯罪時間密集，且於多次經警查獲，猶未能自我警惕、改過自新，屢屢再度多次犯罪，顯然不知悛悔，第一審定應執行有期徒刑二十五年二月，與平等原則、比例原則無違，核屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨指摘第一審裁定所為裁量違法、不當，請求從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。

再抗告意旨略以：㈠刑法有關連續犯之規定廢除後，針對施用毒品、竊盜等習慣性犯罪，除允宜參考接續犯之概念，限縮數罪併罰規定之適用外，並應注意數罪併罰結果，有無造成刑罰過重之不合理現象，俾符合罪刑相當原則。此有台灣高等法院一０一年度上易字第八０一號判決，就宣告刑有期徒刑五月（合計一百四十四罪）、三月（合計三罪），定應執行有期徒刑五年；台灣台中地方法院九十八年度訴字第四一九二號判決，就共計六十九罪，定應執行有期徒刑四年二月，為其適例。另實務上有就販賣第一級毒品罪，宣告刑有期徒刑十五年（合計四十罪），大多定應執行有期徒刑十六年至十九年不等，亦可供參考。以再抗告人所犯附表編號一至六十所示之罪，除附表編號五（有期徒刑六月）、六（有期徒刑六月）、二四（有期徒刑三年六月）外，均係施用毒品、竊盜罪，第一審裁定定應執行有期徒刑二十五年二月，扣除上開不屬施用毒品、竊盜罪所處有期徒刑（即有期徒刑六月、六月、三年六月），等同於就所犯施用毒品、竊盜罪部分，係定應執行有期徒刑二十年八月，而施用毒品、竊盜罪之法定最重本刑不過各為有期徒刑五年，原裁定維持第一審裁定所定應執行刑，竟重於嚴重危害社會之販賣第一級毒品罪所處刑度，顯然違反公平原則、罪刑相當原則，亦有理由矛盾之情形。㈡懇請考量再抗告人所犯多次竊盜罪，既係於短暫時間內，使用同一把鑰匙所為，應屬接續犯。又再抗告人經監獄教化及接受宗教洗禮，已經知所悔悟等情狀，從輕另定應執行刑云云。

經查：以再抗告人所犯附表編號一至六十所示各罪，多有在其他案件猶在偵查、審理中，竟不知惕勵自省，一再犯罪之具體犯罪情狀，第一審裁定所定應執行刑，尚非全然不符比例原則、平等原則及罪刑相當原則，難認有裁量權顯然濫用之違法、不當，或再抗告意旨所指理由矛盾之情形。又再抗告意旨所指定應執行有期徒刑二十五年二月，等同於就附表關於施用毒品、竊盜罪部分，即定應執行有期徒刑二十年八月云云，僅屬再抗告人之主觀看法，洵不足取。再就所犯施用毒品、竊盜罪，適用數罪併罰之規定，定應執行刑之高低，與施用毒品、竊盜法定最重本刑之輕重，原本缺乏直接關聯，並非當然應受拘束。另不同個案具體犯罪情節不一，不得單純援引他案定應執行刑之情形，據以指摘定應執行刑所為裁量不符平等原則、公平原則或罪刑相當原則。第一審裁定定應執行有期徒刑二十五年二月，原裁定予以維持，尚無不合。至於再抗告意旨指稱，再抗告人有多次竊盜犯行係於短暫時間內，使用同一把鑰匙所為，應屬接續犯云云，核屬原確定判決認事用法之範疇，於本件定應執行刑程序，無從審酌。再抗告意旨仍執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ