最高法院一○四年度台上字第一○四三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一○四三號

上訴人

張振榮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十二月三十一日第二審判決（一○三年度上訴字第三二九○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度偵字第二二五二、二四三二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人張振榮有如其事實欄所載之犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人如其附表（下稱附表）壹所示之販賣第二級毒品罪刑（均累犯，均處有期徒刑）、附表貳所示之轉讓禁藥罪刑（均累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人於偵查中已供稱毒品來源為綽號「老田」及「阿川」，並提供行動電話門號供查證，惟偵查及原審均未詳加調查，即逕認上訴人無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑規定適用，有調查未盡之違法等語。

四、惟查：依毒品危害防制條例第十七條第一項規定，犯同條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪者，須供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，始有減輕或免除其刑之適用。所稱「因而查獲」，係指供出其來源之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員，得以對之發動偵查，並查獲其來源者之犯罪而言。本件原判決已說明上訴人雖有供出毒品來源，然其所提供之資訊，諸如來源者之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵均付之闕如，而未能使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員得據以發動偵查（或調查）並因而破獲，自不符上開「因而查獲」之要件，而未再為無實益之調查，核無調查未盡之違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，對原審採證認事之職權行使，及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

G