一○四年度台上字第二二二八號｜刑事：偽造有價證券等罪｜裁判日期：104 年 07 月 23 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二二二八號上　訴　人　鄭筱薇上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年五月十二日第二審判決（一○四年度上訴字第四一五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵緝字第七七七號、一○三年度偵字第一五九九九號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人鄭筱薇上訴意旨略稱：上訴人係於思慮不周之情形下，為解決債務問題而為本件犯行，所為並未實際損害及各該被害人，且犯後態度良好並深具悔意，聲請鈞院考量上開相關情形，對上訴人予以從輕量刑云云。惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，引用第一審判決書認定上訴人㈠、於第一審判決事實欄一、㈠至㈢所示時、地，先後三次以偽造及行使王綠芬名義文書之方式，分別申請得如同上事實欄所示之信用卡，並分別持以行使消費及分期預借現金等，詐騙得如同上事實欄所示之財物等，足以生損害於王綠芬及各該發卡銀行等。㈡、於第一審判決事實欄二、㈠所示時、地，以偽造及行使洪琬茹名義文書之方式，持以補申請洪婉茹名義之普通重型機車駕駛執照（其上黏貼上訴人之照片），足以生損害於洪婉茹及相關監理機關。㈢、於第一審判決事實欄二、㈡所示時、地，以偽造及行使洪琬茹名義文書之方式，持以補申請洪婉茹名義之全民健康保險卡（其上黏貼上訴人之照片），足以生損害於洪婉茹及行政院衛生福利部中央健康保險署。㈣、於第一審判決事實欄三所示時、地，以偽造及行使洪婉茹名義文書，及偽造洪婉茹名義本票等之方式，持向連宏仁行使，足以生損害於洪婉茹、連宏仁等情。因而維持第一審關於就前揭㈠至㈢所示部分，依想像競合犯從一重論處上訴人行使偽造私文書（五罪）罪刑；關於就上開㈣所示部分，依想像競合犯從一重論處上訴人偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所依憑之證據及認定之理由明確。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查上訴意旨僅聲請本院考量前揭相關情形，對上訴人予以從輕量刑云云，並非以原判決違背法令為理由。而原判決對上訴人所犯六罪，分別量處如第一審判決附表一所示之刑，並無逾越法定刑或濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法，故其關於行使偽造私文書、偽造有價證券部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人就前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則原判決認為與之有想像競合犯裁判上一罪之關係，即上訴人另犯之詐欺取財、行使使公務員登載不實文書部分，係分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款所列，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪，即無從適用審判不可分原則一併予以審判，亦均應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年七月二十三日最高法院刑事第十庭審判長法官郭毓洲法官宋祺法官張惠立法官江振義法官張祺祥本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年七月三十一日G

最高法院一○四年度台上字第二二二八號

關鍵資訊