最高法院 - 一○四年度台上字第三二五五號（因陳淑敏等自訴偽造文書）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三二五五號上　訴　人　鄭智銘選任辯護人　陳佳瑤律師鄧啟宏律師上列上訴人因陳淑敏等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年五月十四日第二審判決（一０四年度上訴字第五九一號，自訴案號：台灣新北地方法院一０三年度自字第一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人鄭智銘有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處共同犯行使偽造私文書罪刑。上訴意旨略稱：㈠、自訴人陳淑敏、鄭皓中未到庭具結作證並經對質詰問，原審逕以自訴狀所載事實為不利認定之判斷依據，違背證據法則；鄭智仁所言皆非實在，原判決採為論罪證據，且未說明上訴人如何與鄭王燕芳共同偽造股東同意書上之署名，有理由不備、違背經驗與論理法則及調查未盡之違法。㈡、自訴狀及自訴人之歷次陳述，均未涉及上訴人與鄭王燕芳共同偽造私文書之犯罪事實，原審依鄭王燕芳之證述，以懸揣之詞而為主要判斷基礎，有採證違法及未受請求事項予以判決之違失。㈢、自訴人與鄭智仁另案控告上訴人偽造億仁實業股份有限公司（下稱億仁公司）簽名一案，業經台灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴並駁回再議確定，該公司股權與永和膠業廠有限公司（下稱永和公司）一樣是借名登記，縱將渠名下股份改以他人名義，亦無足生損害於自訴人之利益，足證原判決違背經驗與論理法則云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人與鄭王燕芳坦承永和公司章程（第7 次修正版）上印文係由股東印鑑所蓋等語，參以證人鄭智仁、陳心縈、曾桂英之證言，永和公司歷次公司變更登記事項卡、董事股東名單、公司章程、股東同意書、新北市政府經濟發展局函、永和公司之華南銀行帳戶取款憑條與匯款申請書，法務部調查局鑑定書等證據資料，依法認定上訴人與其母親鄭王燕芳均明知鄭智仁、陳淑敏、鄭皓中未同意永和公司股東同意書所載內容（內載同意增資、陳淑敏股權轉讓予鄭名恩、修改公司章程等），竟未經同意，於其上偽造鄭智仁、陳淑敏、鄭皓中之署押，及盜蓋鄭智仁、鄭皓中之印鑑章於永和公司章程（第7 次修正版）上，持向新北市政府申請登記，使公務員登載於職務上掌管之公文書上等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就確認之事實，說明上訴人與鄭王燕芳如何有共同之犯意聯絡，並分擔部分犯行，上訴人為共同正犯之論據。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、卷查自訴人係委任律師為代理人代行論告，上訴人從未請求傳喚自訴人為證人加以詰問，且原審於審判期日訊問尚有何證據調查時，上訴人及其選任辯護人皆答稱無，有審判筆錄在卷可稽，原判決以前述證據，綜合審酌研判後據以論罪，並非僅憑自訴狀所載事實為證據，上訴意旨所指自訴人未到庭作證並受詰問，逕以自訴狀所載事實為判斷依據云云，殊非依據卷內訴訟資料指摘，難謂為適法之第三審上訴理由。再原判決載述上訴人與鄭王燕芳為共同正犯，乃敍述上訴人所為犯罪事實所必須，並非以鄭王燕芳為審判對象，上訴理由指為未受請求事項予以裁判，顯非依據卷內訴訟資料指摘；上訴人提出之另案檢察官不起訴處分書對本件並無拘束力，其以原判決與該不起訴處分書所載情節矛盾，執以指摘為違背法令，自非適法。㈢、其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人所犯行使偽造私文書部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯刑法第二百十四條等不得上訴第三審之罪部分，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年十月二十九日最高法院刑事第三庭審判長法官賴忠星法官蘇振堂法官吳燦法官林清鈞法官呂丹玉本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十一月三日Ｑ

最高法院一○四年度台上字第三二五五號

關鍵資訊