最高法院一○四年度台抗字第四一九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第四一九號

抗告人

吳韋慶

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年四月二十八日定應執行刑之裁定（一○四年度聲字第一二四四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。原裁定以抗告人吳韋慶犯如原裁定附表（下稱附表）編號 1至12所列違反毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，上開數罪係於附表編號1 部分首先裁判確定前所犯，而有二裁判以上，其中附表編號2、3、6、8部分，為得易科罰金，其餘為不得易科罰金之刑，因經抗告人請求後依檢察官之聲請，合併定其應執行刑有期徒刑二十六年。所定之刑已在各罪之最長期以上，低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審裁量職權之行使，符合外部性、內部性界限，並無違反法律目的及法律秩序之理念所在，自屬法院裁量職權之適法行使，經核於法尚無不合。抗告意旨雖以：另案販賣毒品之被告，所犯五次販賣行為，判刑依次判為十五年，僅定執行刑約十八至二十年，與抗告人定執行刑之結果相差天壤，不公之處昭然可見，顯違反比例及公平原則，請重新裁定酌減刑度云云。惟執行刑之酌定，視個案情形有別，自不得比附援引，逕依其他案件所定應執行刑指摘原裁定違法或不當。況原裁定已審酌附表編號1至6所載之罪，曾經台灣新北地方法院以一○二年度聲字第四五一○號裁定定應執行刑有期徒刑三年一月確定；編號9 至12所載之罪經台灣桃園地方法院以一○二年度訴字第二四二二號判決，定應執行刑有期徒刑二十年，經台灣高等法院以一○三年度上訴字第一九九七號、本院一○四年度台上字第一三二號判決駁回上訴確定，並以此二件定刑裁判所定之執行刑，據為其定本件執行刑之基礎，已主動限縮其裁量權之行使，而非全以附表編號1 至12合併之刑期作為量定執行刑之基礎，對抗告人屬更為有利，尤難指為有何違法或不當。抗告意旨漫指原裁定所定應執行刑過重而不符比例及公平原則，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

V