最高法院一○四年度台抗字第六三二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六三二號

抗告人

顏嘉佑

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年七月二十八日定其應執行刑之裁定（一○四年度聲字第二三四二號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○四年度執聲字第一○四五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。本件原裁定以：抗告人即受刑人顏嘉佑於裁判確定前，犯如其附表（下稱附表）編號１至４所示各罪，均經法院判處如各該編號所示之刑確定（其中編號１、２部分前經裁定定其應執行刑為有期徒刑一年二月；編號３、４所示有期徒刑部分前經判決應執行有期徒刑二年六月），檢察官依抗告人之請求，就編號２得易科罰金之罪刑，與其餘各編號所示不得易科罰金之罪刑，聲請合併定其應執行之刑，合於上揭定應執行刑之規定，並敘明附表編號３、４所示部分，其原確定判決定其應執行有期徒刑二年六月，並依台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十五條之規定，諭知免其有期徒刑一年六月之執行，因而認檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，而定其應執行刑為有期徒刑三年六月（編號３所示併科罰金部分不在定應執行刑之列），併諭知免其有期徒刑一年六月之執行等情。經核並無違背上開定應執行刑之法定要件，或逾越法律規定之內、外部性界限，揆諸首揭說明，於法即無不合。

二、抗告意旨略稱：附表編號３、４所示各罪刑，前經法院判決定其應執行有期徒刑二年六月，並諭知免其有期徒刑一年六月之執行之判決，則所餘徒刑應僅一年，依刑法第五十四條之規定，自應以所餘有期徒刑一年與附表編號１、２所示之有期徒刑，更定其應執行之刑，乃原裁定逕依刑法第五十條、第五十一條、第五十三條，就附表編號１至４所示之有期徒刑，合併定其應執行之刑，不僅增加抗告人應執行之刑期，且影響其執行之累進處遇，而不利於抗告人。為此提起本件抗告等語。

三、惟查：在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十五條定有明文。準此，本條所定之犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，本國法院仍得就同一犯罪事實依法論處罪刑。至本條但書所謂「但得免其刑之全部或一部之執行」，則係在實現國家司法權之同時，為避免對同一犯罪行為重複處罰，所設之執行裁量規定。質言之，法院經審酌後，倘認被告所受上開處罰，已足以替代本案所處之刑之全部或一部之執行，即得依此但書規定免其刑之全部或一部之執行，並於判決之主文內一併宣告，以為執行之依據。則於數罪併罰，就各罪所宣告之刑定其應執行刑，如有依上開但書規定免其刑一部之執行者，自應於就各罪所處之刑定其應執行刑後，再為免其刑之執行部分之諭知。此與刑法第五十四條所規定：「數罪併罰，已經處斷，如各罪中有受赦免者，餘罪仍依第五十一條之規定，定其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。」之情形不能混為一談。原裁定於定應執行刑後，併依附表編號３、４之原確定判決，併諭知免其刑之一部之執行，要無不合。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

ｖ