最高法院一○四年度台抗字第六六一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六六一號

抗告人

陳亮賓

上列抗告人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年七月二十三日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第三○一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人陳亮賓抗告意旨略謂：抗告人因犯加重強盜、加重竊盜及共同殺人未遂等罪，於警詢調查、檢察官偵查和歷審審理中，咸坦承過錯，就前二罪名部分，「並無疑義」（按此二罪名其實係在第一審判刑確定），但對於第三罪名部分，抗告人在經判刑確定之後，偶然間看電視播放系爭刑案，節目中出現告訴人蘇峰慶向採訪記者描述案發經過，明確指述其背部之撕裂傷，係遭玻璃碎片所割而致等語，足見與其在警詢、偵查及審理中，所言遭「靳竹生（按係抗告人之共同正犯，另案判刑確定）持槍朝其直接射擊，幸其閃躲得快，背部僅受子彈擦傷」乙節，截然不同，參酌醫院查覆所載：「蘇峰慶……至本院急診……當時並未發現其有受槍傷之證據」，益見蘇峰慶的供證，「係虛偽不實的證述」；縱然另二告訴人蘇呂芳美、蘇容德（按係蘇峰慶之妻、子）同時遭受槍傷，但既對於抗告人論以三個殺人未遂罪，自應分別各情，皆依嚴謹證據法則而為處理，豈能因蘇呂芳美、蘇容德均有受槍傷，遽行認定蘇峰慶之背傷，亦出於槍擊所致，抗告人就蘇峰慶部分提出再審聲請，原審否准，自非允洽云云。

二、惟按：新修正的刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，雖然規定：判決確定後，「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者」，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。

三、經查：原確定判決認定抗告人與同夥靳竹生、方衛民選定屏東縣屏東市金山銀樓為作案目標，於民國九十六年十月四日晚間，由抗告人持制式手槍、靳竹生拿土造手槍、方衛民攜尼龍袋進入銀樓，對店主蘇峰慶及家人蘇呂芳美、蘇容德喝稱「這是搶劫」，因蘇峰慶起身，即萌共同殺人犯意，由靳竹生開槍，蘇峰慶恰彎腰，子彈僅從背部擦過，靳竹生旋與方衛民開始搜刮店內金飾，抗告人持槍控制現場，先朝蘇容德接續開二槍，復對正欲啟動警報器的蘇呂芳美開一槍，更射蘇峰慶一槍；前二人即母子皆受槍傷，後一人即父未被射中；但現場產生玻璃碎片，割傷母右手；父右肩胛背部呈開放性撕裂傷約二．五公分；強盜金飾約一三○兩逃逸而去等情。主要係依憑抗告人、方衛民分別、一致在審理中，就上揭同謀強盜而持槍遂行，抗告人並供明第一槍為靳竹生所開，餘四槍係「我射」之自白；上揭蘇家三被害人之指訴，現場目擊證人張享之證言；顯示作案過程之現場監視器錄影光碟；被害人受傷照片、病歷資料、診斷證明書；蘇峰慶案發時所穿上衣背部有一焦黑破損洞孔之相片；扣案之二支手槍；鑑認一為制式、一屬土造手槍，均具殺傷力之槍彈鑑定書；現場遺留之五顆彈殼、彈頭二組、彈頭鋼包衣碎片；鑑認係由二槍擊發之槍彈鑑定書；被害人出具之贓物認領保管單；蘇峰慶背部衣服破洞及撕裂傷符合子彈高速穿透空氣、產生灼熱破壞情狀；現場彈痕與相關空間位置，顯示槍枝均係朝人身體部位射擊；現場地方非寬廣、距離近，共開五槍，於被害人逃逸之際，猶不罷手，足見確具殺人犯意等證據。並駁斥抗告人所為槍口朝天花板，誤觸板機，無殺人犯意，被害人純遭流彈波及，或屬玻璃割傷之辯解，無非遁詞；尚指出：醫院函稱未見蘇峰慶受槍傷證據乙節，既不符合上揭各供述與非供述證據，不足為有利於抗告人認定之依據。原裁定認為原確定判決既係綜合上揭各項證據資料而為判斷、認定，並無違背經驗法則、論理法則。抗告人提出之電視記者採訪資料或前揭醫院覆函等，均不具有再審所應具備之確實性要件，乃駁回再審之聲請。經核於法並無不合。蘇峰慶既分別遭靳竹生和抗告人先後開槍射擊，幸運未死，事證至明，依共同犯殺人未遂罪予以論處，衡諸未遂犯係未發生犯罪結果之本質，抗告人依憑主觀所主張之新事證，客觀上實無從推翻或變更上揭基本社會事實的認定。抗告意旨置原裁定已明白敘載之事項於不顧，猶執陳詞，仍為爭議，並無可採。依上說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ