最高法院一○五年度台上字第一五六六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一五六六號

上訴人

曾子豪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年三月二十三日第二審判決（一０五年度上訴字第四六一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第一二三七九、一四六九二、一八二七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人曾子豪有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。因而撤銷第一審關於共同運輸第二級毒品部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑），並維持第一審論處共同輸入禁藥罪刑之判決，駁回上訴人此部分之第二審上訴。

查犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人與黃○宸、黃○睿、「楊○輝」

等人，均知悉甲氧基甲基卡西酮（Methoxymethcathinone，縮寫MMC，又稱Methedrone） 屬中樞神經興奮劑，竟未經核准，共同於民國一０四年三月九日自大陸地區以快遞包裹方式輸入台灣，經報關後，為財政部關務署台北關查獲；嗣MMC 經行政院於一０四年三月三十一日公布列為第二級毒品後，上訴人又與黃○宸等人於一０四年四月十六日以相同方式走私、運輸MMC 來台，同年四月二十一日上訴人簽收該包裹時，為法務部調查局查獲等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。

並就確認之事實，說明上訴人與黃○宸等人有共同之犯意聯絡，分擔部分犯行，應就全部行為同負其責，均為共同正犯之論據。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨略以：上訴人並未貪圖利益，因平時黃○睿幫忙其渡過經濟困難，以取得其信任，其不知道包裹內是何物，也跟毒品無任何關連，是事後送包裹，才得知彼等交付新台幣三千元為車資及感謝之用，其社會經驗不足而被當工具利用，原審未慮及此情，即判處罪刑，難以甘服云云，係就原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ