最高法院一○五年度台上字第二八三八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二八三八號

上訴人

許金樹

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年四月十四日第二審判決（一○五年度上訴字第一一五號，追加起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第一六一四、一六一五、二五三一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人許金樹有如原判決事實欄所載幫助蔡○坤（經判處罪刑確定）販賣第一級毒品海洛因之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人幫助販賣第一級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係綜合上訴人之部分供述，證人蔡○坤、何○財之部分證詞，小客車租賃定型化契約書及案內其他證據資料而為論斷。已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認幫助販賣毒品犯行之供詞及所辯蔡○坤要伊幫忙租車，說要出去玩，伊不知道蔡○坤租車用來販賣毒品之說詞，如何不可採；證人蔡○坤所為租車時，有跟上訴人說要載女朋友去玩等語，則屬迴護上訴人之詞，亦不足採信，予以論述、指駁。凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則。原判決並非單憑蔡○坤之證詞為論罪依據，自無上訴意旨所指欠缺補強證據、判決理由欠備之違法情形。經核上訴意旨所指無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ