最高法院一○五年度台上字第二九三九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二九三九號

上訴人

陳宗憲

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年九月十四日第二審判決（一○五年度上訴字第一七八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第二二七二○號、一○四年度偵字第二五二二、三○四五、三五八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳宗憲違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）編號 2、3、8、11所示共同販賣第一級毒品共4 罪刑（均處有期徒刑，原判決主文及事實僅記載附表，漏列編號 2、3、8、11），係綜合上訴人之自白，證人許○銘、范○慧、楊○壽、解○亮、呂○華與劉○本等人之證詞，扣案之第一級毒品海洛因及案內其他證據資料而為論斷，已載述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原審依其調查證據之結果，業已說明上訴人於警詢及偵查僅供述其毒品來源為許○銘，惟許○銘係因另案證人之供述而據以查獲，是許○銘販賣第一級毒品犯行並非因上訴人之供述而查獲；又上訴人於原審具狀表示其毒品來源除許○銘外，尚有李○蓮云云，然經原審函詢台灣桃園地方法院檢察署結果，該署並無相關案件偵辦，尚無因上訴人之供述而有查獲李○蓮與本案相關之犯罪事實，因認上訴人並無毒品危害防制條例第十七條第一項規定之適用，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，遽以指摘原判決未適用毒品危害防制條例第十七條第一項減刑，有證據調查職責未盡之違誤，自非適法之上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ