最高法院一○五年度台上字第三三四七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三三四七號

上訴人

王相友

上訴人

陳叔青

共同選任辯護人

陳亮佑 律師

共同選任辯護人

黃鈺淳 律師

共同選任辯護人

雷 麗 律師

上訴人

呂昆哲

上列上訴人等因違反電業法案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月十五日第二審判決（一○四年度上訴字第二七七一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第二二九

四五、二三九六三、二五九七七、二六六三三、三二一二○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷發回部分 (上訴人王相友、陳叔青、呂昆哲共同為原判決附表三所示竊電行為部分)

一、本件原判決撤銷第一審關於王相友、陳叔青、呂昆哲被訴共同為第一審判決附表三所示竊電部分無罪之判決，改判論處彼等共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪刑 (王相友、呂昆哲均為累犯)暨沒收。固非無見。

二、惟查：

㈠犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。原判決事實認定王相友、陳叔青與「阿○」，基於共同意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，自民國九十八年十月起，在台北市○○○路0段000號地下室之○○日式和風涮涮鍋（下稱台北○○），以原判決附表 (下稱附表)三所示之方式竊電，呂昆哲則自九十九年九月起接手經營台北○○，而與王相友有共同之犯意聯絡，續由王相友以上開方法竊電。陳叔青則負責列印電子帳單，交由王相友向呂昆哲收取每月短付電費之三至五成報酬之行為，共同竊電。然理由並未說明認定陳叔青共同犯罪所憑之證據及其認定之理由，顯屬理由不備。

㈡電業向用戶收取電費，係以度數為計算，電業法第六十二條第一項定有明文，則同法第一○六條竊電罪之客體，即係電錶以度數計算之電能。原判決附表三僅記載呂昆哲參與犯罪之時間，對其與王相友等人共同竊取電能之度數，並無認定及說明，事實殊非明確。

㈢原判決認定台北○○之電錶屬機械式，而王相友係以撥退電錶度數之方法竊電，乃引用王相友於第一審供稱「伊有前往臺北市○○○路○段000號地下1樓之○○日式火鍋店從事竊電，並有前往上開○○日式火鍋店收取竊電費用，是去店裡找老闆，二個月收一次錢，而台北○○之抄表日為八月十一日及二月九日．．．，而伊竊電時間係自一○○年八月回推持續二年，台北○○的電表係在地下室，『7/4放8/4恢復』即七月四日可以去做、可以去處理電表，恢復係指八月四日調回來」為據 (見原判決第八、九頁)。然王相友上開供述，並未述及台北○○之電錶屬機械式。況王相友於原審另供述「 (你還說隨身碟資料記載台北○○是7-4放、8-4回復，這是你記載的嗎?) 對。(這是何意？)就是電子錶要把它勾住比較慢，7月4日勾住，8月4日調整回來的意思」 (見原審卷㈡第一一二頁背面)。如果無訛，「7/4放8/4恢復」之竊電方法，係屬電子式電錶之竊電方法。則原判決引用其供述，作為台北○○之電錶係機械式，以撥退電錶度數之方法竊電，顯有證據上理由矛盾之違法。究竟台北○○之電錶係何樣式，上訴人等如何竊電？原審未予調查釐清，遽為判決，難認無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於此部分，有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回部分(附表一部分)

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、王相友上訴意旨略稱：其對附表二所示之犯行均坦承不諱，且已與台灣電力公司達成和解，請給予自新機會，重新自定刑度。

三、惟查原判決撤銷第一審關於其附表一編號37所示王相友共同竊電部分之科刑判決，改判仍論處其共同竊電（附表二編號37）累犯罪刑暨沒收；維持第一審論處王相友共同犯竊電累犯各罪刑 (附表一編號1至36、38至50部分)暨沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘述認定犯罪事實及所憑之證據及其認定之理由。

四、上訴意旨未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，徒請求給予自新機會，重新定刑云云，自與首揭第三審上訴之法定要件不符。其此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則請求重新定刑，即無從審酌，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭