最高法院一○五年度台抗字第一六○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第一六○號

抗告人

余予吾

選任辯護人

黃重鋼律師

　　　　　　林詠嵐律師

　　　　　　林蔚名律師

上列抗告人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年一月二十一日駁回聲明異議之裁定（一○五年度聲字第五八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人余予吾（下稱抗告人）因違反藥事法案件，經原審法院以104年度上訴字第815號判處有期徒刑5 月，並由本院以104 年度台上字第3626號判決認抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回確定。嗣抗告人於105年1月5 日向台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以抗告人有違反藥事法及醫師法前科，並為累犯，易服社會勞動難收矯正之效等理由，未准其聲請，仍於當日以104 年執字第9834號執行命令發監執行。抗告人乃向原審聲明異議略以：其平日捐款行善、助印佛經、放生鳥類，熱心於公益，本性尚稱良善，非大奸大惡之人，且於艾睿克博士密碼生物科技有限公司任行銷經理多年，向有正當工作；又其患有嚴重免疫力低下併發嚴重肺炎之宿疾，於其服刑前，同住之姊余瓊沙亦因右側股骨頸及右髕骨骨折，經手術並住院中，關節猶以石膏固定，待其照料，足見其若獲准易服社會勞動，並無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，檢察官未審酌上情，逕命發監執行，自屬違法不當之指揮執行云云。原裁定則以：審酌受刑人得否易服社會勞動，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使；經參諸抗告人之前案紀錄表，其前確曾因違反醫師法案件，經判處有期徒刑8月，緩刑2年確定，又再連續犯販賣禁藥之罪，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）以95年度訴字第1252號判處有期徒刑1 年，上訴後，經原審法院撤銷第一審判決，改判有期徒刑8 月，又經本院以98年度台上字第4867號判決撤銷第二審判決發回原審法院，因抗告人撤回第二審上訴，乃告確定；再經台北地院裁定減為有期徒刑6 月暨諭知易科罰金之折算標準，抗告人於99年7月1日易科罰金執行完畢；認台北地檢署檢察官衡酌上情，說明如准許抗告人易服社會勞動，難以收矯正之效，故不准予易服社會勞動之理由，業已依據刑法第41條第4 項規定而為考量，且符合檢察機關易服社會勞動作業要點規定之旨，雖理由稍嫌簡略，然無逾越其裁量權之範圍，亦未見濫用權利之情事，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言；檢察官駁回抗告人易服社會勞動之聲請，並無不當；至聲明異議意旨另記載抗告人患病情形，尚非不得請求矯正機構施以適當診療照護，認抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回。

二、抗告意旨仍執前詞，並另略以：抗告人前所犯違反藥事法之罪，係販入未經我國主管機關核准輸入之漢唐二號等種類之禁藥，並出售予不特定之顧客；另所犯違反醫師法案件，係抗告人未取得合法醫師資格而為他人進行針灸治療之醫療業務；該二案與本件執行中案件係無償轉讓愷他命予他人之犯罪事實，全然不同，無任何關聯，尚難執上開前案而認抗告人有若不執行本件所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。且抗告人本件所犯轉讓禁藥行為，僅屬單一、偶發之事件，客觀上亦無證據證明抗告人有再犯之虞，並無非處以自由刑不足以矯正或維持法秩序之情形；檢察官未為實質之審究，僅依前後兩案罪名而為形式上之認定，其裁量有明顯之瑕疵；原裁定不察，逕予採信，亦有理由不備之違誤云云。

三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。又受6 月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦有明文。故檢察官就得易服社會勞動之案件，自應依據具體個案之犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，考量其易服社會勞動是否顯有執行之困難、難收矯正之效或難以維持法秩序等情事，而准否其易服社會勞動。此法律賦予執行檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，尚不得任意指摘為違法。原裁定已就抗告人屢因觸犯刑事法律，歷經偵查、審理、判決等司法程序，並曾經宣告暫不執行其刑之緩刑寬典，或准予罰金代之之易刑處分，均未能使其改悔向善，猶提供第三級毒品愷他命予他人施用，危害國民健康及社會秩序，確難認其所犯前案所處自由刑之執行方式可收矯正之效，檢察官據以否准抗告人易服社會勞動之聲請，仍發監執行，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，詳加論敘說明。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無違誤。

四、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒憑其個人之主觀意見，以抗告人各次所犯案件必屬相類之犯罪事實，執行檢察官始得據為認定其易服社會勞動難收矯正之效云云，漫事指摘原裁定不當，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

G