最高法院一○五年度台抗字第四八四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第四八四號

抗告人

黃孟宸

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年五月十三日所為第三審羈押裁定（一０四年度上訴字第三二一七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

二、本件抗告人黃孟宸因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審法院（即台灣高等法院）一０四年度上訴字第三二一七號判決，向本院提起上訴。經原審法院於民國105年5月13日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行其後審判及確定後之執行，而簽發押票，裁定自該日起執行羈押（第三審羈押）等情，有訊問筆錄及押票等影本附卷可稽。核屬原審裁量職權之行使，並無違法可言。抗告意旨略以：抗告人本意並非運輸第二級毒品，係嗣後甲氧基甲基卡西酮於104年3月31日經行政院公告增列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，致抗告人所犯構成最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。若抗告人於同年月9 日遭查獲時即知悉法令增修，自當積極配合調查，且抗告人於案發後主動到案說明，並向警方自承犯行，絕無反覆實施同一犯罪之虞及逃亡之可能，原審104 年度上訴字第3217號本案判決亦僅判處抗告人應執行刑為有期徒刑4年6月，抗告人羈押至今已逾1 年餘，近本案應執行刑3分之1刑期，請求審酌抗告人家中尚有未婚妻及甫出生稚子待安置，撤銷原裁定云云，經核係徒憑己見，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又抗告人所犯案件，已於105 年6月8日經本院以程序判決駁回其在第三審之上訴而告確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｅ