最高法院一○五年度台抗字第七一九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七一九號

抗告人

張鴻裕

上列抗告人因偽造文書（原裁定載為有價證券）案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年五月三十一日駁回聲請再審之裁定（一○五年度聲再字第一七二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民國一○四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條第三項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第四百二十一條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第四百二十條第三項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。本院二十四年抗字第三六一號、二十七年抗字第八五號判例，業經本院一○五年九月十三日一○五年度第十五次刑事庭會議決議不再援用（二十四年抗字第三六一號判例，前經本院一○五年度第十三次刑事庭會議訂正為：二十五年抗字第三六一號）。本件抗告人張鴻裕因偽造文書案件，主張原確定判決（原審法院一○三年度上訴字第一四四五號）有如其聲請再審狀所舉之足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，原裁定以其所犯行使偽造公文書罪，係屬得上訴第三審之案件，援引本院二十四年抗字第三六一號判例，認其聲請為不合法，予以駁回，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ