最高法院一○五年度台抗字第九四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○五年度台抗字第九四號

抗告人

陳禺榤（原名陳玉城）

上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十二月九日駁回聲明異議之裁定（一０四年度聲字第三六六六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245 號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。

二、抗告人即受刑人甲○○（原名陳玉城，下稱抗告人）之抗告意旨略以：台灣高等法院103 年度上訴字第3283號判決諭知抗告人「累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日」，亦即抗告人依累犯規定加重其刑至2分之1後，應處之刑仍僅有期徒刑3 月，顯見法院認為抗告人之犯罪事實顯然輕微，需服刑再社會化之必要性亦低，係有意給予抗告人自新之機會。且抗告人已夫妻離異，所育幼女為抗告人所扶養，本件因原可易科罰金，故將幼女委請保母照顧3 個月，現因原指揮執行之檢察官不准抗告人易科罰金，恐將致幼女無可依靠；原裁定及原指揮執行之檢察官不准抗告人易科罰金，顯與法院判決欲予自新機會之意旨衝突，而屬濫用權力之決定，應予撤銷云云。

三、惟查，抗告人前因犯強制、恐嚇危害安全、重利、剝奪行動自由、詐欺等9 罪，其中強制罪部分，經台灣桃園地方法院101年度矚訴字第27號判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準後，因抗告人撤回第二審上訴而告確定；其餘8 罪部分，經原裁定法院103 年度上訴字第3283號判決撤銷其中第一審法院關於恐嚇被害人周有鵬部分之判決，改判仍論以恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月；另7罪部分均維持第一審法院就恐嚇危害安全罪處有期徒刑5 月、重利罪處拘役30日、剝奪行動自由罪處有期徒刑4 月、成年與少年人共同犯詐欺罪4次，各處有期徒刑4月、6月、4月、7月（以上除7月部分外，均諭知易科罰金之折算標準）之判決，並就撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年9月，並諭知易科罰金之折算標準。嗣台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官就上開得易科金之有期徒刑、拘役部分，以該案犯罪性質，及抗告人涉案情節，若准易科罰金，難收矯正之效，均不准予易科罰金。抗告人乃向原審聲明異議略以：其並非如桃園地檢署執行指揮書所稱係「通緝到案」，而係依執行傳票之通知，如期到案，當日並依書記官核算之易科罰金金額，繳交新台幣67萬元完畢；然檢察官於其繳交罰金後，另行核發執行指揮書，不准其易科罰金，致其入監服刑，該裁量處分是否具實質正當性，未見檢察官詳加說明，為確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量恣意，故就104 年度執癸字第8886號執行指揮書聲明異議，請求撤銷原不准易科罰金之執行指揮處分，另為適法之處置云云，認檢察官執行之指揮為不當。業經原裁定以得否易科罰金，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官審酌該案涉及重利暴力討債、詐欺集團，且抗告人在集團中擔任要角（水頭），如准以易科罰金，難收矯正之效，故不准予易科罰金，並駁回抗告人易科罰金之聲請等情，業經調閱桃園地檢署104年度執字第8886 號執行卷宗覈實；認執行檢察官已詳敘不准易科罰金之理由，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，且檢察官考量抗告人之犯罪手法及在詐欺集團內所擔任之工作，所造成法秩序等公益之危害大小等因素，仍認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持社會秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。況刑法第41條第1 項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，抗告人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則；原確定判決就得易科罰金部分之罪，依據刑法第41條第1項、第8項之規定，所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457 條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，駁回抗告人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，並無違法或不當，因而駁回抗告人之聲請。又併敘明抗告人經執行檢察官傳喚到庭（抗告人所提執行指揮書影本所載「通緝歸案」係誤記），由執行書記官於民國104年8月24日上午11時29分製作執行筆錄，載明抗告人聲請易科罰金，請執行檢察官核示等語，同日即經執行檢察官否准易科罰金，並由執行書記官於同日下午3 時31分製作執行筆錄，告以抗告人上情。雖執行書記官在執行檢察官審查本件得否易科罰金前，即收取抗告人繳納易科罰金之金額，並掣發收據1 紙，惟此係執行書記官誤收，並非依執行檢察官之命令為之，有執行書記官於104年8月24日製作之簽呈可按，桃園地檢署並於104年8月27日函知抗告人之前妻古珮珍辦理退款事宜，是抗告人主張本件執行檢察官已准許其易科罰金云云，尚屬誤解等語。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無違誤。

四、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒憑其個人之主觀意見及臆測，以原審法院既量處其得易科罰金之6 個月以下有期徒刑，可推論法院認為其原則上得易科罰金云云，及其他無關本件檢察官指揮執行之事項，漫事指摘原裁定不當，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ