最高法院一○五年度台抗字第九九三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第九九三號

再抗告人

温俊淜

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十月二十六日駁回抗告之裁定（一○五年度抗字第一一七四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第五十七條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第五十一條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第五款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、裁量權濫用或公平正義情形，即無違法可言。

二、原裁定以：再抗告人温俊淜因犯販賣第二級毒品等罪，先後經判處如第一審裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依再抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如第一審裁定主文所示。再抗告人不服，提起抗告，原審認第一審裁定之量刑，於法並無不合，予以維持，駁回其於原審之抗告（原裁定編號6犯罪日期欄應為「103年6月7日23時10分」，誤載為「103年6月23日10時許」；編號 7至11最後事實審欄之法院、案號、判決日期應分別為「原審法院、104 年度上訴字第2789號、105年1月25日」，誤載為「新竹地院、104年度訴字第115號、104年8月27日」；均應予更正）。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，第一審之裁量，無違法或不當，原裁定駁回其抗告，於法並無違誤。

三、再抗告意旨以：其所犯各罪，分係查獲時坦承，或於借提時坦承，理應屬同一時間查獲，卻分三次起訴。而本件合併定應執行刑結果，應執行有期徒刑十二年。今發現獄所中有與再抗告人相同案例者，其所定應執行刑僅七至八年，對再抗告人言，顯失公允。請求予以重新裁量云云。核係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘。又個案情節不同，不得比附援引，再抗告意旨以其他個案指摘原裁定不公，請求重新裁量，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭