最高法院一○五年度台上字第一二○五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一二○五號

上訴人

吳振崑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年三月二日第二審判決（一０五年度上訴字第一三二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二八０二八號、偵緝字第二一五八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 查：本件原判決撤銷第一審關於販賣毒品部分之科刑判決，改判仍論處上訴人吳振崑共同販賣第三級毒品，共四罪罪刑（如原判決附表一編號１至４《以下僅記載附表、編號序列》所示；均為累犯，各處有期徒刑二年七月，並分別為相關沒收之宣告。至上訴人偽造署押部分，另經原審法院以上訴人之第二審上訴不合法律上之程式，予以判決駁回確定在案），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人與蔡松傑（另由台灣新北地方法院以一０二年度訴字第二一０六號判決判處罪刑在案）共同意圖營利，而有附表二編號１、２所示，共同販賣第三級毒品愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）予陳盈升二次，以及附表二編號３、４所示，共同販賣愷他命予吳偉誠二次等犯行之論斷理由（見原判決第二、一二頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

上訴人之上訴意旨略稱：上訴人於民國一０三年十月十六日檢察官訊問時，雖否認販賣毒品予陳盈升、吳偉誠，然依該次訊問筆錄前後文觀之，渠當時已坦認參與聯絡陳盈升、吳偉誠，並承認一０二年三月二十八日十八時四十分之通訊監察譯文，確係吳偉誠委託渠，叫渠問別人有無愷他命等情無誤。是上訴人雖否認有交付毒品給陳盈升、吳偉誠及向彼等拿錢之事，但就蔡松傑交付毒品給陳盈升、吳偉誠乙節，則未否認。本件犯罪人為蔡松傑，上訴人僅參與部分行為而成立共犯；渠之上開陳述，應無礙於已在偵查中自白犯罪事實之認定。原判決漏未審酌上開資料，亦未說明上訴人此部分所辯何以不可採之理由，率認渠無毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第十七條第二項規定之適用，有判決未依證據及違反論理法則之違背法令等語。

惟按：毒品條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。

㈠原判決已敘明如何認定上訴人於偵查中，並無自白販賣愷他命予陳盈升、吳偉誠之情形，因認上訴人於原審上訴意旨，請求適用毒品條例第十七條第二項規定減輕其刑乙節，應為無理由等旨（見原判決第四至五頁），並無理由不備之瑕疵。

㈡依卷內資料（見偵緝字偵查卷第三０至三二頁），上訴人於一０三年十月十六日檢察官訊問時，先係否認販賣毒品予陳盈升、吳偉誠，嗣就：

①附表二編號１部分：對於檢察官提示之一０二年二月九日五時二十三分通訊監察譯文，答稱：「我沒有印象這通電話」；另就檢察官告以陳盈升曾證稱：彼有在一０二年二月九日，向上訴人購買愷他命等語時，亦答稱：「我沒有賣毒品給他」。

②附表二編號２部分：對於檢察官提示之一０二年四月十九日十三時七分、十八分通訊監察譯文，答稱：「沒有印象」；另就檢察官告以陳盈升證稱：彼曾在一０二年四月十九日，向上訴人購買愷他命等語時，亦答稱：「我都不知道」；復於檢察官再詢以：「有無販賣毒品予陳盈升」時，仍答稱：「沒有」。

③附表二編號３部分：對於檢察官提示之一０二年三月二十六日十八時三十一分通訊監察譯文，答稱：「我沒有印象」；另就檢察官告以吳偉誠曾證稱：彼在一０二年三月二十六日，有向上訴人購買愷他命等語時，仍答稱：「沒有這件事情，我只知道之前吳偉誠有託我向他人購買愷他命」。

④附表二編號４部分：對於檢察官提示一０二年三月二十八日十八時四十分之通訊監察譯文，詢以：「是與何人間的通話、代表何意」時，答稱：「這通電話就是吳偉誠委託我，叫我幫他問別人有無愷他命。後來我問了別人之後，我叫吳偉誠打電話給那個人」等語。

㈢倘上開筆錄記載內容無誤，則綜觀該次筆錄全文，上訴人根本否認販賣任何毒品予陳盈升、吳偉誠，亦未敘及渠與蔡松傑有何關係；且就附表二編號４部分，僅承認幫吳偉誠找賣主，由吳偉誠自行與賣主聯繫購買，並未自白渠參與販賣愷他命予吳偉誠。從而，原判決以上訴人於偵查中並無自白附表二之販賣愷他命犯行，未適用毒品條例第十七條第二項規定減輕其刑，洵無與卷內證據資料不符、違反論理法則之違法可言。

㈣上訴人上開上訴意旨所指云云，無非依其個人主觀意見，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。

上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

v