最高法院一○五年度台上字第五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○五年度台上字第五一號

上訴人

朱漢中

選任辯護人

劉彥良律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年九月十六日第二審判決（一０四年度上訴字第一八七八號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第四０三八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人朱漢中有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

上訴意旨略稱：上訴人受鄭國泰之託寄藏槍彈之時間係民國八十年間，故犯罪著手時點非在所犯施用毒品等罪於一０二年六月十九日執行完畢之後，應與累犯之要件不符，原判決論以累犯，適用法律有誤云云。

惟寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，就保管而言亦屬持有，未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，犯罪已經成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。故犯未經許可持有（寄藏）槍枝、子彈罪，前後持有（寄藏）行為係屬犯罪之繼續，為一個犯罪行為，不能予以割裂，持有（寄藏）行為若跨越另案有期徒刑之執行完畢前後，即係於另案有期徒刑之執行完畢後再犯罪，仍應論以累犯。原判決認定上訴人自八十年間起因寄藏而持有槍彈，至一０四年一月二十八日始被查獲，而上訴人曾於一０二年六月十九日受有期徒刑之執行完畢，所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，犯罪時間既繼續至該有期徒刑執行完畢後五年以內，應論以累犯並加重其刑，已詳為敘明其論斷之理由，自無違法。其餘上訴意旨，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ