最高法院一○五年度台上字第八八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第八八六號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

姜永華

上列上訴人因被告重傷害未遂（原判決載為殺人未遂）案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年一月二十九日第二審判決（一０四年度上訴字第二七九二號，起訴案號：台灣新竹〈原判決誤載為士林〉地方法院檢察署一０四年度偵字第五三０四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為被告姜永華持藍波刀，朝告訴人陳阿海腳部、左胸腹部、左上臂等部位猛刺四下，致告訴人因此受有如原判決事實所載傷害之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處被告使人受重傷未遂罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告所辯其當時因喝醉，僅係要教訓告訴人，並無殺人或重傷害之犯意，以及檢察官主張被告與告訴人間有債務糾紛，於酒後萌生殺人之不確定故意各語，認均非可採，予以論述。

三、殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，茍無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。原判決綜合全案證據資料，業已說明本案係因被告與告訴人飲酒後，彼此酒品不佳又因細故發生口角，在酒精催化下，被告於受到激怒後，起意持刀刺傷告訴人之手臂及胸腹部以宣洩怒氣。參酌告訴人於偵、審中均證稱其與被告於案發當時只見過二次面，彼此並不熟識，亦無任何仇恨怨隙，被告並非特意前往案發地點找尋告訴人，再依告訴人於遭砍劃數刀負傷慢慢走離現場至距離案發地點至少50、60公尺以上之資源回收場求救過程中，被告並無持續追擊之後續動作，反而逃離現場各情，因認被告主觀上並無致告訴人於死之殺人犯意。及敘明被告第一刀刺向告訴人腳部後，接續往告訴人上半身攻擊，當刺入告訴人左側胸腹部時，竟又再拔出刺入二刀，乃認被告主觀上應有重傷害之犯意等理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，並不悖乎證據法則。檢察官上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，任意指為違法，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至於被告持藍波刀刺向告訴人左胸腹部之詳確刀數為二刀或三刀，縱其事實之記載理由說明容有不一，究仍於判決本旨不生影響，尚不得據此為合法之第三審上訴理由。檢察官上訴意旨執此指摘原判決有理由矛盾之違法，自非合法。依上所述，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ