最高法院一○五年度台抗字第一○○○號

最高法院刑事裁定　　　　　　一○五年度台抗字第一○○○號

抗告人

陳庭崧

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０五年十月二十四日駁回聲請再審之裁定（一０五年度聲再字第一五二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民國一０四年二月四日修正公布刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。再聲請再審，經法院認為無再審理由裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項，定有明文。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相侔，不可不辨。

本件原裁定意旨略以：抗告人陳庭崧對台灣高等法院台中分院一００年度上訴字第二０四四號確定判決（經本院以一０一年度台上字第四０三號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），聲請再審。㈠抗告人聲請再審意旨所指：⑴警方詢問李世昌時，不顧李世昌因毒癮發作意識不清，並表明不願接受詢問等情，仍由一名警員獨自詢問李世昌及製作警詢筆錄，所踐行之訴訟程序違法。又法院假手法官助理勘驗警詢及檢察官訊問錄影光碟，違反正當法律程序；⑵檢察官、法官並未針對「勘驗或監聽譯文內容」與「主要待證事實有關之證人於警詢之陳述或有無受不正方法取供」，逐一訊問或詰問證人，而以包裹方式提問「證人在警詢之陳述是否實在？檢察官訊問時之陳述是否實在？」

由證人回答「實在。」不得遽認證人於警詢之陳述已轉化為檢察官訊問時及審判中之供述，而得據為判斷之依據；⑶原確定判決就抗告人究係代購或販賣第一級毒品海洛因？事實認定夾雜拼湊，所為論證顛三倒四。審判長於審判程序，以詐術取得抗告人之自白；⑷抗告人之毒品係來自於黃清安，而黃清安與李世昌經羈押於同一處所。原確定判決以傳喚黃清安未到為由，逕行判決。

如今既知悉黃清安確實所在，自當進行調查；⑸抗告人之辯護人陳稱：抗告人於警詢自白犯罪，請求依毒品危害防制條例第十七條第二項規定，減輕其刑等情，違背抗告人之意思。原確定判決採為認定犯罪事實之依據，顯然違背法令云云，前經抗告人據以聲請再審，由台灣高等法院台中分院（一０三年度聲再字第八八號、）一０四年度聲再字第六七號、第一七九號裁定，認為無理由予以駁回（見卷附台灣高等法院台中分院一０四年度聲再字第六七號裁定理由欄一、㈢及第一七九號裁定理由欄二、②、④、

⑨、⑬），再經最高法院一０四年度台抗字第四二八號（原裁定誤載為第四二八三號）、一０五年度台抗字第二二六號裁定駁回抗告而確定在案。從而，抗告更以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定。㈡聲請再審意旨指稱：⑴檢察官、法官未告知李世昌、陳俊勳得拒絕證言，即告以具結之義務及偽證之處罰，所踐行之訴訟程序於法不合；⑵販賣毒品者與購買毒品者係「對向犯」之共犯關係，購買毒品者所為不利於販賣毒品者之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須憑藉補強證據以擔保其真實性云云，係屬原確定判決是否違背法令，得否提起非常上訴之事項，而非聲請再審之範疇。是以，抗告人執以聲請再審，自屬於法不合。㈢聲請再審意旨另指：⑴抗告人為媒合雙方交易之中間人，代向販賣毒品者黃清安購買毒品，純為幫忙李世昌、陳俊勳施用毒品。是以，黃清安尚未到案，仍有合理懷疑存在，基於「罪疑唯輕」原則，法院不得為有罪判決；⑵抗告人與李世昌為兒時玩伴，相交四十餘年，係不忍李世昌毒癮發作，才向黃清安代轉價金、交付毒品。原確定判決卻謂抗告人與李世昌並無特殊交情，何以會甘冒風險，代為購買毒品等語，顯然違反論理法則；⑶抗告人經警採尿送驗結果，係呈「偽陽性」反應，台灣彰化地方法院一００年度毒聲字第二０四號裁定將抗告人送觀察、勒戒，顯然有所誤認，致原確定判決認定事實有誤，此攸關抗告人是否為獲得些許毒品可供自己施用而代購毒品，主觀上是否有圖利意思，尚堪研議云云，係以抗告人個人之主觀意見，就卷證資料之證據價值為相異評價，並未具體提出任何足以動搖原確定判決之新證據，與因發現新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審之事由不符。綜上，本件聲請再審，或係違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，部分係不合法，部分為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。

抗告意旨略以：⑴本件聲請再審所持再審事由，與台灣高等法院台中分院一０四年度聲再字第六七號、第一七九號裁定所述聲請再審事由，並非完全相同，不屬刑事訴訟法第四百三十四條第二項所定更以同一原因聲請再審。⑵聲請再審意旨所指再審事由，符合原確定判決有重要證據未經審酌或漏未調查之要件，應予准許再審。⑶李世昌、陳俊勳於警詢之陳述，應無證據能力，原確定判決認為有證據能力，採證違反證據法則。⑷原確定判決所踐行調查證據程序，於法不合云云，仍執陳詞，或對原裁定已論述說明之事項，再事爭執，或就應屬原確定判決有無違背法令得否提起非常上訴有關之事項，認為係屬聲請再審所稱「新事實或新證據」，徒憑己見，據以指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ