最高法院一○五年度台抗字第五三二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五三二號

抗告人

胡凱智

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年六月四日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第一六八九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年。刑法第五十條第一項前段、第五十三條及第五十一條第五款規定甚明。再者，執行刑之量定，法律賦予事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人胡凱智犯如原裁定附表編號（下稱編號）1 至12所示之罪，合於定應執行刑之規定，經抗告人請求檢察官聲請法院定其應執行刑，並無不合，爰定其應執行有期徒刑八年等情。

三、抗告意旨略以：（一）抗告人就編號1至3之罪，所處之刑，已繳納罰金，執行完畢，且與其他部分之判決無關，原裁定竟將之與編號4 至12部分合併定其應執行之刑，此並非最有利於抗告人，已違反民國一○二年一月二十三日修正公布刑法第五十條之規定。（二）數罪併罰，定應執行刑，應符合比例原則、罪刑相當原則。況原裁定將已執行完畢之編號 1至3 之罪，所處之刑，一併列入，難謂適法，請鈞院扣除該部分，以符法律規定等語。

四、惟查：（一）原裁定已說明：抗告人所犯如編號1至3所示之各罪，係得易科罰金之罪，如編號4 至12所示各罪係不得易科罰金之罪，合於修正刑法第五十條第一項第一款情形，依同法第五十條第二項規定，須經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第五十一條規定定之。茲檢察官經抗告人請求就上開各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「新北地檢定刑聲請切結書」在卷可稽，檢察官據此聲請定其應執行之刑等情甚詳。原審認檢察官之聲請，於法並無不合，而為定應執行刑之裁定，顯與修正刑法第五十條第一項之規定無違，抗告意旨就此指摘，殊非可採。（二）原裁定以編號1 至12所示之罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（三年八月）以上，各刑合併之刑期（十九年六月）以下，定應執行有期徒刑八年，未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，且未逾編號1至4之罪，所處之刑（依序為有期徒刑五月、四月、五月、三年八月），加計編號5 至12部分前曾定應執行有期徒刑四年二月之總和（九年），亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或比例原則等情形，自不得任意指為違法、不當。至於數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件，原裁定認其附表所示各罪，合於數罪併罰定應執行刑之要件，並無違誤。抗告意旨執原裁定未扣除編號1至3已執行完畢部分，指為違法云云，亦不足採。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

G