最高法院一○五年度台抗字第八八一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第八八一號

抗告人

許協修

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年九月二十九日駁回其聲請發還扣押物之裁定（一○五年度上訴字第一七三九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段、第三百十七條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

二、本件原裁定以聲請人即抗告人許協修（下稱抗告人）聲請意旨略稱：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經台灣基隆地方法院以一○五年度訴字第八六號判決（下稱第一審判決）認定其犯罪所得僅新台幣（下同）五萬四千元，惟經扣案之現金為二十九萬二千元，超出之二十三萬八千元與本案無關，無從為沒收之諭知，該部分爰請求發還；又扣案如第一審判決附表（下稱附表）七所列之行動電話機具，與本案犯罪事實無關者，亦請發還等語。惟以：㈠抗告人已供稱扣案之現金二十九萬二千元，均係其販賣第一、二級毒品所得，自皆屬本案可為證據之物。又第一審判決固認抗告人本案犯罪所得僅五萬四千元，有部分扣案現金（犯罪所得）無於本案沒收之必要，然本案既尚未確定，該部分現金在上訴期間內仍有繼續扣押之必要，爰暫不予發還抗告人；㈡第一審判決就如附表七編號甲、丙、丁所示之已扣案行動電話機具，均予宣告沒收，自與本案有關，不得發還予抗告人，而如附表七編號乙、戊所示之未扣案行動電話機具，則無從發還予抗告人。因而駁回抗告人發還前開扣押物之聲請。經核於法並無違誤。

三、抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，猶執前詞，以第一審判決既已說明扣案之二十三萬八千元與本案無關，據以指摘原裁定不准發還該部分扣押物係違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

V