一○五年度台抗字第八九八號｜刑事：偽造文書聲請再審之更審｜裁判日期：105 年 11 月 24 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第八九八號抗　告　人　張鴻裕上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十月七日駁回聲請再審之更審裁定（一○五年度聲再更㈠字第六號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張鴻裕聲請再審意旨略以：原審103 年度上訴字第1445號確定判決（下稱原判決），判處其共同犯行使偽造公文書罪刑，然㈠原判決未審酌該案證人林詩乾證詞前後矛盾、無證據指責抗告人。原判決理由矛盾，違背法令。㈡林詩乾一直說謊。㈢依台灣新北地方法院102年度訴字第754號判決（即原判決之第一審判決）及原判決可知，本案主謀是許忠明。其於原審訴訟進行中，已申訴從未與許忠明、許三井、林詩乾、陳麗芬、曹明正進行對質詰問，而請求要與其等對質詰問，以釐清案情，法院卻置之不理。原確定判決有諸多判決違背法令之處。以上係新發現，依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款之規定，聲請再審云云。二、原裁定以：刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新事實或新證據」，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。若判決確定前已存在或成立之證據資料，且經原審予以審酌、取捨，即非該條所指之新證據。聲請意旨㈠係就原審已審酌之證據，對法院證據取捨之職權行使加以指摘。聲請意旨㈢，係指摘原判決有無違背法令問題。均與得憑為聲請再審之「新事實、新證據」要件不符。聲請意旨㈡部分，其未提出林詩乾之證言係虛偽之法院確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第2 款得聲請再審之要件不合。因而駁回其再審之聲請。經核尚無違誤。三、抗告意旨略以：依上開102年度訴字第754號判決所載之共同被告陳麗芬與林詩乾證言，及許忠明於該案審判時供述內容，足以證明林詩乾說謊。依該判決認定之事實，足以證明抗告人未於民國101年8月6 日拿陳麗芬照片寄給許忠明，這也證明林詩乾說謊。又依該判決所載陳麗芬之供述，證明主謀許忠明在後面收錢、掌控集團偽造證件，由陳麗芬與林詩乾聯繫，典當車子。原審未詳加調查，且不理會其要求與證人對質詰問之聲請，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由矛盾、不備之違背法令。其最大希望就是與四位共同被告對質、釐清案情。本案最大爭點是沒有詰問，違背法令云云。核均係就原確定判決之認事用法，再為爭執，並未具體指摘原裁定如何違法或不當。其抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一○五年十一月二十四日最高法院刑事第三庭審判長法官陳世淙法官吳三龍法官洪于智法官謝靜恒法官黃瑞華本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年十一月二十九日Ｑ

最高法院一○五年度台抗字第八九八號

關鍵資訊