最高法院一○五年度台非字第一四四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台非字第一四四號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

楊詠棋

上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於台灣新竹地方法院中華民國一０五年四月六日定應執行刑之確定裁定（一０五年度聲字第二六二號，聲請案號：台灣新竹地方法院檢察署一０五年度執聲字第一四五號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但減刑及定執行刑之裁定，具有與實體判決同一之效力，於裁定確定後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院九十八年度台非字第一六二號判決可資參照）；另按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院六十八年台非字第五０號判例可資參照）。經查，被告楊詠棋所犯如台灣桃園地方法院一０五年度聲字第八七一號裁定附表編號１至５所示之詐欺、偽造文書、竊盜、詐欺、詐欺等五罪，前因台灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請，經台灣桃園地方法院於（民國）一０五年三月二十一日以一０五年度聲字第八七一號裁定應執行有期徒刑二年，於一０五年四月六日確定，此有該裁定及刑案資料查註記錄表在卷可參。惟原審裁定（即台灣新竹地方法院一０五年度聲字第二六二號裁定）未察上情，經台灣桃園地方法院檢察署（按：應係台灣新竹地方法院檢察署）檢察官聲請後，於一０五年四月六日，就如上開裁定（台灣桃園地方法院一０五年度聲字第八七一號裁定）附表編號１至４所示之詐欺、偽造文書、竊盜、詐欺等四罪，裁定重複定應執行刑一年六月，並於一０五年四月十八日確定，此有原審裁定及刑案資料查註記錄表在卷可按，顯係就相同之各罪業經前裁定應執行之刑，重複裁定其應執行之刑，揆諸前揭判例與判決意旨，原審裁定即有違一事不再理之原則，應屬適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。

本院按： 定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，如發現有違背法令之情形，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照本院六十八年度台非字第五０號判例意旨，固係違反一事不再理之原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴；然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題。

經查：

㈠被告楊詠棋犯如台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）一０五年度聲字第八七一號裁定附表編號１至５所示之詐欺、偽造文書、竊盜、詐欺、詐欺等五罪，經桃園地院及原審法院（即台灣新竹地方法院）先後判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案（編號１、２、４、５係得易科罰金之罪，編號３係不得易科罰金之罪）。台灣桃園地方法院檢察署檢察官循被告請求，向桃園地院聲請就上開五罪合併定其應執行之刑，經桃園地院於一０五年三月二十一日，以一０五年度聲字第八七一號裁定，定其應執行有期徒刑二年，並於同年四月六日確定（下稱前裁定）。

㈡台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢）檢察官於一０五年三月二日另循被告請求，向原審法院聲請就前裁定附表編號１至４所示之詐欺、偽造文書、竊盜、詐欺等四罪合併定其應執行之刑，經原審法院於同年四月六日，以一０五年度聲字第二六二號裁定，定此四罪應執行有期徒刑一年六月，並於同年四月十八日確定（下稱本件裁定）。

㈢以上各情，有新竹地檢一０五年度執更助字第八三號執行卷宗所附前裁定、刑案資料查註記錄表，以及原審法院一０五年度聲字第二六二號刑事卷宗所附聲請書、被告之定執行刑意願回覆表、本件裁定等資料可稽。

據上：前裁定與本件裁定所據以定應執行刑之各罪，一為前裁定附表編號１至５所示「五罪（前裁定）」，一為前裁定附表編號１至４所示「四罪（本件裁定）」，範圍並非一致。揆諸首開說明，原審法院所為本件裁定，核無非常上訴意旨所指：就曾經裁定應執行刑之相同各罪，重複裁定其應執行刑之違反一事不再理原則可言。

從而，本件非常上訴應認為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ