最高法院一○六年度台上字第一二五九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二五九號

上訴人

郭友珍

選任辯護人

林忠儀律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年七月五日第二審判決（一○五年度上訴字第一○二九號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第二八八一、六六七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人郭友珍有其事實欄所載，如其附表（下稱附表）一所示販賣第一級毒品海洛因、附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行、因而撤銷第一審之科刑判決，仍論以其販賣第一級毒品（累犯）三罪刑（附表四編號1至3）及販賣第二級毒品（累犯）十一罪刑（附表四編號4至14），有期徒刑部分並定應執行十二年。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、查毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（本院民國一○三年四月一日第六次刑事庭會議決議參照）。原判決已說明，依臺北市政府警察局內湖分局函文暨所附調查筆錄、搜索筆錄及搜索票等，可知上訴人雖曾供述毒品來源為魏素靖，然經警依其指證內容備卷聲請搜索，卻未查獲相關贓證物，故未移送魏素靖涉嫌犯罪，本案並未因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑規定之適用（原判決第八至九頁），核與本院決議無違，上訴意旨謂員警依上訴人所供出之毒品來源「姐仔」（即魏素靖）之資料聲請搜索，發動偵查程序，即屬已查獲毒品來源，不因搜索結果未能查獲相關贓證物而有所不同，上訴人應有上開減刑規定之適用，原判決未依法減輕上訴人刑度，顯有違背法令云云，核與本院決議未合，其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭