最高法院一○六年度台上字第一二八四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二八四號

上訴人

李○豪

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一○五年八月十八日第二審判決（一○五年度上訴字第四四一號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第八七六四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人李○豪如其附表編號1、2部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第二級毒品 (累犯)罪、共同販賣第一級毒品 (累犯)罪(各一罪)罪刑 (均處有期徒刑，如原判決附表編號1、2) ，均已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人供承有分別將李○弘 (因共同犯罪，業經原審判處罪刑在案) 交付之第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因，交予買受人楊○勳、李○林，並向渠等收取販毒款項，攜回交給李○弘之不利己供述，真實可信；其否認與李○弘共同犯罪，所執僅係「幫助犯」之辯解，則不足採取；上訴人知悉其為李○弘所分別交付楊○勳、李○林者，係販售之甲基安非他命及海洛因，並分別向楊○勳等收取「販賣毒品之價金」；上訴人與李○弘均有共同營利之意圖，其已實行販賣毒品罪之犯罪構成要件行為，二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；均已依據卷內證據資料及調查證據之結果予以指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。且查：關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，而所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪之構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，至於正犯之間事後是否分配、如何分配利益，均不影響其共同正犯罪責之成立。原判決認定上訴人知情而攜帶毒品交付買家，且向買家收取價金之所為，已屬實行販賣毒品罪之構成要件行為，而論以共同正犯，於法核無不合。至上訴人收取價金後，有無自李○弘處獲得利益，既於其共同正犯之成立不生影響，自不得執以指摘，資為適法之第三審上訴理由。上訴意旨謂：原判決說明上訴人有營利之意圖，又認定伊收取販賣毒品之款項即交予李○弘，判決自有矛盾；依李○弘、楊○勳、李○林所證，可見上訴人係受李○弘之指示，並未支配交易內容，且楊○勳等係向李○弘購買毒品，上訴人居於幫助之角色，應為幫助犯云云，係未依卷內證據資料具體指摘原判決如何違反法令，且置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再爭辯，並徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭