最高法院106年度台上字第1511號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1511號

上訴人

陳昱敏

上訴人

邱雪霞

共同選任辯護人

戴文進律師

上訴人

滕守仁

　　　　　　賴美杏

上列上訴人等因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年1月19日第二審判決（105年度上訴字第29號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99 年度偵字第25735號，追加起訴案號：同署100年度偵字第17928號、101年度偵字第13756號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳昱敏、滕守仁、邱雪霞、賴美杏共同犯商業會計法第71條第1 款之填製不實各罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，並對邱雪霞、賴美杏為緩刑之宣告。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等否認犯罪之辯詞，不足採信；證人簡○成、吳○羆之證詞，何者可採，何者不足採；證人黃○賢之證述，及陳昱敏所提出工程款收支明細表皆不足為有利上訴人等之認定；滕守仁所經營秉○工程股份有限公司（下稱秉○公司），向陳昱敏所經營嘉○營造有限公司（下稱嘉○公司）借用名義，得標施作臺北巿政府工務局衛生下水道工程處（下稱臺北巿政府衛工處）所招標之「臺北市立美術館南西向第二出入口與臺北故事館介面整修工程」（下稱北美館工程），嘉○公司就該工程並無實際施作，該公司以上開工程得標施作廠商身分，向臺北巿政府衛工處請領之各期工程款而依2.5 ％比例之扣款，屬秉○公司支付與嘉○公司之借牌對價，與該工程管銷費用或管理費無關，上訴人等有原判決事實欄二所示以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊犯行；吳○羆、證人黃○山、梁○發實際上係受僱於秉○公司；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人等不利己之供述、簡○成、吳○羆、黃○山、梁○發、證人邱○生、王○輝之證詞、卷附臺北巿政府衛工處函、北美館工程招標公告、決標公告、開標紀錄、決標紀錄、估驗計價單、嘉○公司統一發票、投標書、授權書、第一商業銀行帳戶存摺明細、匯款申請書回條、轉帳傳票、應收帳款總分類帳明細表、秉○公司統一發票、支票、工程估驗款單、發票請領及收款紀錄單、明細分類帳、日記帳、統計表、彰化商業銀行敦化分行帳戶交易明細等證據資料，而認定上訴人等犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、上訴人等上訴意旨置原判決之論敘於不顧，陳昱敏、邱雪霞徒謂嘉○公司係將秉○公司列為合作廠商，共同承攬上揭工程，秉○公司非借名投標，系爭2.5 ％工程款係管理費用，乃原審就滕守仁、邱○生、吳○羆、簡○成、黃○賢之證述，及吳○羆、黃○山、梁○發係受僱於何公司等未詳予調查釐清，即認其等有上開犯行，自屬違法云云；滕守仁、賴美杏徒以秉○公司與嘉○公司係基於合作關係，共同承作系爭工程，並無上揭犯行云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭