最高法院一○六年度台上字第二一○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第二一○二號

上訴人

鄭智仁

上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一０六年四月二十五日第二審判決（一０六年度上訴字第一八０、一八一號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一０三年度偵字第一七一三九號，一０四年度偵緝字第一三五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭智仁有其事實欄所載共同違反商業會計法犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）、所示共同犯商業會計法第七十一條第一款之填載不實二十八（其中附表編號⒓至⒖以及附表編號⒊至⒔各罪為累犯）罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且查：刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。原判決以上訴人於附表、相關編號所示同一營業稅期內，陸續填製多張不實之統一發票會計憑證，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至於不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並以檢察官起訴書及原審辯護意旨所指本件應評價為集合犯之一罪，難認可採，因認上訴人所犯上揭各罪係基於不同犯意而分別為之，予以分論併罰，理由內已論述明白，無違法可指。上訴意旨猶執未依集合犯論以一罪云云，自非適法之第三審上訴理由，應認其關於填製不實會計憑證部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係不得上訴第三審之（修正前）幫助逃漏稅捐部分之上訴，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭