最高法院106年度台上字第2282號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2282號

上訴人

程台松

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年10月25日第二審判決（104 年度上訴字第2953號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第17396 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人程台松所犯如原判決事實欄所載之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。原判決並載敘：㈠依憑上訴人於民國101 年11月2 日向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）遞送之告發狀，及於同年月29日接受同署檢察事務官詢問所製作之筆錄記載，已足認定上訴人確有就告訴人詹福田於94年6 月12日下午5 時許，夥同何志峰、李惠誠（均已另案經判刑確定）至桃園市○○區○○路0 段0000號恆隆實業股份有限公司（下稱恆隆公司），竊取紡織零件一批等情，向桃園地檢署提出告發；㈡依據詹福田之陳述及證人李惠誠、何志峰於偵查時之證詞，佐以桃園地檢察署檢察官94年度偵字第11380 號，對李惠誠部分，聲請簡易判決處刑書；94年度偵字第21857 、21859 、21861 、21862 、21863 號，對何志峰提起公訴之起訴書；及臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1564號、95年度易字第65號判決書等影本，亦堪認定上訴人告發詹福田參與前開竊盜行為乙節，係屬不實；㈢上訴人諉稱：詹福田確有參與前揭竊盜犯行，且伊於101 年11月2 日向桃園地檢署所申告者，僅詹福田涉有偽造文書罪嫌，並未包括詹福田與何志峰、李惠誠共同前往恆隆公司行竊之事，該項詹福田參與竊盜犯行之指控，實係製作筆錄之桃園地檢署檢察事務官所無中生有云云，因與上開事證不符，尚難採信。是就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

三、上訴意旨略稱：上訴人前開告發狀所載事由，僅指詹福田涉嫌偽造文書，桃園地檢察署檢察官承辦本案所載案由，亦為偽造文書，故應無詹福田涉犯竊盜罪嫌之傳票及卷證資料，且上訴人既未申告詹福田涉犯竊盜罪，其自無本件誣告犯行之可言，原審卻維持第一審論上訴人以誣告罪之判決，自難認為適法云云，據指原判決違法，係就原判決已明確說明及論斷之事項，持憑己見，漫事爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭