最高法院106年度台上字第2345號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第2345號

上訴人

張健銘

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106年4月7日第二審判決（105年度上訴字第3198號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第7966號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認定上訴人張健銘有原判決事實所載之犯行，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人犯三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財2 罪、三人以上共同詐欺取財4 罪、三人以上共同詐欺取財未遂等罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。又查證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之自白，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有本件犯行之心證理由，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨主張其僅參與詐騙葉秀菊及吳淑華部分，亦非主導者，因被害人要求金額過高，才未能和解云云，指摘原判決不當，係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人請求本院從輕量刑部分，因本件既應從程序上予以駁回，則上開請求即屬無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭