最高法院106年度台上字第2491號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第2491號

上訴人

楊焜顯

代理人

林瑞富律師

被告

林玲玉

　　　　　　曾錦昌

　　　　　　周美雲

　　　　　　蔡烱燉

　　　　　　邱瑞祥

　　　　　　劉福來

　　　　　　高孟焄

　　　　　　簡清忠

　　　　　　李文賢

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國105年12月19日第二審判決（105年度上訴字第2990號，自訴案號：臺灣臺北地方法院105年度自字第72號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決係以刑法第124 之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴。經查：本件上訴人即自訴人楊焜顯自訴被告林玲玉、曾錦昌、周美雲、蔡烱燉、邱瑞祥、劉福來、高孟焄、簡清忠及李文賢等人就所指承辦案件，涉犯刑法第124 條之枉法裁判罪嫌。惟該罪係為維護國家司法權之正當行使而設，直接被害者為國家法益，縱上訴人主張因裁判結果而影響其權益，亦難認係直接被害人，自不得提起自訴。第一審以上訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴，未經言詞辯論逕為諭知不受理之判決，核無違誤。並就其上訴（原審）意旨說明所主張本院54年台上字第246 號判例等見解，係違法違憲而無效云云，僅其個人之法律見解，要非可採；又本院68年台上字第214號判例係指明因犯罪而直接受害之人，始為得提起自訴之犯罪被害人，而前揭枉法裁判罪，係直接侵害國家法益，縱認個人有受侵害之虞，仍屬間接被害，自訴人自非本件犯罪之直接被害人。上訴意旨援引此項判例主張得提起自訴，委無足採。因認上訴意旨指摘第一審判決違法不當，為無理由，乃不經言詞辯論，維持第一審所為自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴等情，已載敘憑以判斷之理由，經核尚無不合。

三、上訴意旨略以：原判決所援引本院54年台上字第246 號判例，係誤認受枉法裁判之當事人非直接被害人，其曾撰文評論係違憲而無效，其既為枉法裁判之被害人，自得提起自訴，並提供他案判決供參等語，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論敘說明，究有何違法之情形，猶執原判決已敘明不予採取之見解等陳詞，再事爭論，或以與本件無關之事項徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭