最高法院一○六年度台上字第二六○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二六○號

上訴人

許阿桃

選任辯護人

李衣婷律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年七月二十六日第二審判決（一○五年度原選上訴字第二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○三年度選偵字第六八至七０、一一二、一一三、一五０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定：上訴人許阿桃為民國103年 11月29日舉行投票之屏東縣第17屆三地門鄉鄉長選舉候選人，為求勝選，乃於103年11月29日投票前約1週之某日晚間某時，前往屏東縣三地門鄉○○村○○巷00 號之4賴○○妹住處，請求支持。並與賴○○妹基於共同犯意，由其以每票新台幣（下同）1,000元之代價，當場交付2,000元予賴○○妹，推請向有投票權之賴○明、林○善夫妻交付賄賂，而約於投票時支持。賴○○妹嗣於103 年11月22日上午某時，在屏東縣三地門鄉○○村○○巷00號之5賴○明住處前，交付上開2,000元賄款予賴○明收執，翌日並要求賴○明應投票予上訴人。惟賴○明並未告知林○善上情及轉交1,000 元（賴○明另經緩起訴處分；賴○○妹共同交付賄賂部分未經檢察官起訴）等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之科刑判決，改判仍論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪刑。固非無見。

二、惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。

三、原判決認定上訴人有上開犯行，係以證人賴○○妹於第一次偵查中之證述、證人賴○明於警詢、第一次偵查中之證述，及上訴人就賴○○妹有交付2,000 元予賴○明之事實不爭執，為其論據。但上訴人始終否認有上開犯行，辯稱：其沒有拿錢給賴○○妹行賄賴○明及林○善等語。

四、賴○明於警詢及第一次偵查中雖證稱：大約在選前一週某日上午，賴○○妹在伊家外面拿2,000 元給伊，她拿錢給伊時沒有說什麼，伊知道一定是許阿桃的，隔天她跟伊說要伊將票投給許阿桃等語（見原判決第19頁），而上訴人就賴○○妹有交付2,000 元予賴○明之事實固不爭執，但均僅能證明賴○○妹有交付2,000 元給賴○明以行賄之事實，並不能證明該2,000 元係上訴人交付賴○○妹，並託其代向賴○明行賄。另賴○○妹於第一次偵查中固供稱「上訴人來向我拜票時，我向她說我大哥（即賴○明）要2,000 元，上訴人就當場拿2,000 元給我，要給賴○明跟他老婆（即林○善）。」等語（見原判決第22頁），然祇係賴○○妹之片面證述。是否有其他補強證據，原判決並未說明，尚屬理由不備。究竟有何補強證據，足以證明賴○○妹不利上訴人之證述為真實，原審未調查釐清，遽論上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分違背法令，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。至原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，應併發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭