最高法院106年度台上字第2713號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2713號

上訴人

劉志華

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國105年9月20日第二審判決（105年度上訴字第728號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第6700號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決已敘明依憑證人即被害人林○杰（係未滿18歲之少年，完整姓名、年籍詳卷）、證人即共同正犯姚○華、證人江○達於警詢、檢察官訊問時及第一審之證述，佐以上訴人甲○○於警詢、檢察官訊問時及第一審所為不利於己之部分供述，並有卷附原判決理由欄（下稱理由欄）二、㈠及㈡所述監視錄影翻拍照片、第一審勘驗筆錄等可稽，據以認定上訴人有原判決事實欄（下稱事實欄）所記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：伊係自行前往「鼎鋒模型店」選購模型槍，碰巧撞見姚○華搶奪模型槍。伊未與姚○華共謀搶奪，係姚○華挾怨報復，虛構事實故為誣指云云，何以不足採取，亦已憑據卷內證據資料，於理由欄詳為指駁說明。並說明上訴人有理由欄三、㈣所述犯罪、科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告（甲○○）前案紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。因而維持第一審論上訴人以共同搶奪罪（累犯），處有期徒刑1年9月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並併為諭知沒收、追徵。原判決已說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料足憑。

上訴意旨略以：⑴姚○華於第一審民國104 年11月13日準備程序、12月10日審理期日均明確證述：在「鼎鋒模型店」搶奪「FNX-9」、「克拉克19」模型槍各1把，係伊個人獨自所為，與上訴人無關。伊於警詢、檢察官訊問時及104 年9月8日準備程序期日所為不利於上訴人之陳述，係因故挾怨報復，並非實在等情。原審未能調查明白，即遽為不利於上訴人之認定，有採證、認事不符證據法則之違法。⑵任何人於面對、目擊他人犯罪時，因成長環境、面對事物有異，而有不同反應，未可一概而論。原判決單憑監視錄影畫面顯示，上訴人有「後退一步」、「輕觸林○杰身體」及詢問林○杰「你要幹嘛」等不自然動作，即率以上訴人係故意牽制林○杰之行動，以免姚○華遭到逮捕為由，而為不利於上訴人之認定，不符證據法則。⑶上訴人於姚○華搶奪模型槍得手後，仍然數次前往「鼎鋒模型店」。倘上訴人確實與姚○華共謀搶奪，豈有可能甘冒為林○杰發現而報警逮捕之風險，亦無此必要，足認上訴人並未參與其事云云。

惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決調查、審酌前述包括林○杰、姚○華、江○達、上訴人於警詢、檢察官訊問時及第一審之陳述及監視錄影翻拍照片、勘驗筆錄等卷內具體事證，不採上訴人所辯及姚○華於第一審所證有利於上訴人情節，因而認定上訴人有事實欄所記載之犯罪事實，已詳為敘明其取捨證據所憑理由（見原判決第4 至14頁），所為論敘說明，核與事理不悖，係原審採證、認事職權之適法行使。至於上訴意旨⑵所指，於姚○華搶奪模型槍得手離開「鼎鋒模型店」時，上訴人有「後退一步」、「輕觸林○杰身體」及詢問林○杰「你要幹嘛」等動作、言詞，原判決認為並非自然反應，而係上訴人故意牽制林○杰追躡姚○華之行動；上訴意旨⑶所指情節，原判決認為縱然確有其事，仍不足據為有利於上訴人之認定，皆已詳為說明所憑依據（見原判決第8、9、13頁），上訴意旨⑵及⑶僅泛指，原判決採證、認事違法云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論敘說明有何違背法令之情形，難認係屬上訴第三審之適法理由。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭