最高法院106年度台上字第2813號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　106年度台上字第2813號

上訴人

許振欽

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年12月30日第二審判決（105 年度原上訴字第71號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第23933 、23939 號、103 年度偵字第4815號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人許振欽上訴意旨略謂：證人郭明煌對於其係向我購買毒品？抑或與我合資購毒？前後供述不一，其證述顯然有瑕疵可指。雖然該通訊監察譯文，雙方曾提及「禮拜四、1 千塊」等語，但尚無從判別該所謂毒品交易的各項細節，自應認其根本不具有補強上揭供述證據的「適格」。原判決竟仍依販賣第二級毒品重罪予以論擬，顯違罪疑唯輕原則云云。

三、惟查：

㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。且供述證據縱然先後稍異，如其基本事實相符，仍非不可採用，非謂一有不合，即應摒棄。原判決主要係依憑上訴人於偵查、歷審審理時，坦承確有與郭明煌通聯、見面、交付毒品給郭明煌，及數日後再取得新臺幣（下同）1 千元價金的部分自白；郭明煌迭於偵查、第一審審理中，多次供明遭警監聽、錄得的通聯紀錄（含譯文），確係伊與上訴人聯絡購買毒品，「那種」就是指甲基安非他命，「一個」就是1 千元，後來雙方因此完成交易之證言；顯示與交易時間相符，且合於毒品交易慣常用語，及饒富默契的暗語通聯、簡短應答之通聯譯文；參諸郭明煌既有施用毒品之前案紀錄，當知販賣毒品係屬重罪，且與上訴人並無夙怨，（於其施用毒品案件，亦無因供出毒品來源，而獲減刑典之適用），當可排除故意誣指之動機；稽諸郭明煌於偵查、第一審審理作證之初始，均已告以偽證罪刑責，並分命具結以擔保證言之真正，衡情應無甘冒偽證罪風險，多次設詞誣陷之可能等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯行，因而維持第一審關於此部分論上訴人以販賣第二級毒品罪（累犯），及所宣處有期徒刑8 年之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並在理由二─㈡─⒋內，就證人郭明煌於原審審理時更易前詞，無非隨著證據而翻新，附和上訴人所為「合資購毒」之說，如何與常情事理有悖，而無足取，詳加剖析。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證堪謂尚非不明。系爭通聯譯文內容，雖未直接提及交易毒品細節，惟參諸上訴人於偵查、歷審審理時，已自承該通話內容，確是和郭明煌相約見面拿取毒品，通話後的當日，亦確有交付甲基安非他命予郭明煌等語，核與郭明煌於偵查所證悉相吻合，顯見通話雙方就交易標的、對價等毒品交易的核心事項，存有相當默契及合致，而與上訴人、郭明煌所述毒品交易之基本事實互具關聯性，自得採憑為認定上訴人犯罪的補強證據。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，殊難謂已經符合首揭法定上訴要件。

㈡所謂罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。原判決既已說明依照上揭直接、間接證據綜合判斷，上訴人殊無可能在無利可圖之情形下，甘冒犯重典之風險為毒品之交易，而認檢察官所提出之相關證據，已足為上訴人販賣第二級毒品犯罪事實之積極證明，並形成有罪心證之確信，因而為上訴人有罪之諭知，其依法所為犯罪事實之認定，自無違反「罪疑唯輕原則」之可言，上訴人據此憑為上訴理由，亦非適法。綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭