最高法院106年度台上字第2893號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2893號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官

被告

葉俊廷

選任辯護人

鄭錦堂律師

選任辯護人

李保祿律師

上訴人

何 環

　　　　　　蕭淑貞

上列上訴人等因被告違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3月30日第二審判決（104 年度金上訴字第37號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、檢察官對被告葉俊廷上訴部分：

一、被告葉俊廷被訴違反銀行法部分：

㈠按刑事妥速審判法第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。此之所謂第二審法院維持第一審所為無罪判決，包括第二審法院維持第一審所為不另為無罪諭知之判決在內。

㈡被告葉俊廷被訴與姚汝權、吳勤珍、姚吳勤英共同向黃雪英等「五股濟聖宮」信眾謊稱，投資其事業，可獲取顯不相當之利潤，詐騙信眾滙款或交付現金，涉犯銀行法第125 條第1 項之非法經營銀行業務及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。第一審判決僅論處被告犯詐欺取財罪（6 罪）刑，至被訴非法經營銀行業務部分，認不成立犯罪，而不另為無罪之諭知。檢察官及被告不服提起第二審上訴。經原判決撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪。則被告被訴犯非法經營銀行業務罪部分，既經第一審判決不另為無罪之諭知，復經第二審撤銷改判無罪，與維持第一審所為無罪判決無異。檢察官不服，提起第三審上訴，自應於上訴理由書狀具體敘明原判決此部分有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項。然其上訴理由書對該部分究竟有何所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情事，並未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

二、被告葉俊廷被訴詐欺取財罪部分：按刑事訴訟法第376 條第4 款之罪，不得上訴第三審法院。被告葉俊廷被訴犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分，屬該款之罪，既經原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知無罪，自不得上訴於第三審法院。檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

貳、何環、蕭淑貞上訴部分：按刑事訴訟法第455 條之28規定參與沒收程序之審判、上訴及抗告，除沒收特別程序編有特別規定外，準用第二編第一章第三節、第三編及第四編之規定。是以參與沒收程序之上訴，應準用第三編「上訴」之規定，而刑事訴訟法第376 條，屬第三編「上訴」之規定，自在準用之列。上訴人何環、蕭淑貞係參與姚汝權等人之沒收程序，而本案第一、二審均判決姚汝權等人犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係屬不得上訴第三審法院之案件，上訴人等自不得提起第三審上訴。雖原判決正本誤載得上訴字樣，要不能影響法律之明文規定，上訴人等提起第三審上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭