最高法院106年度台上字第3814號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3814號

上訴人

黃豐璋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8 月8 日第二審判決（106 年度上訴字第2103號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第2090、2472號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項、第367條前段分別定有明文。

二、本件原判決以：上訴人黃豐璋不服第一審判決論處其施用第一級毒品罪刑（共2 罪），對於第一審之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀僅敘述：上訴人會在距上次施用時間逾 8年再次施用，實因現況環境造成，讓上訴人逃避現況。本以為父親病況不會如此惡化，致上訴人在有大腸癌的病況下，以為自己有能力讓父親病況有好轉，但沒能好轉，以毒品再次逃避，實為後悔。此次毒品微量，足可證明上訴人與以前不同。如今父親及上訴人自身的病況越加嚴重及麻煩，祈請再給上訴人一次機會，重新量刑，讓上訴人繳納罰金，在有限時間內照料父親渡過餘年云云。核非足以動搖第一審判決之具體理由，亦未具體指摘第一審判決有如何之違誤，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回等情。已詳敘其理由，尚無違背法令之處。

三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨仍執其已知毒品對身體健康之戕害，與其法治觀念薄弱，實不可取；然其本件犯罪並無傷害到他人，犯後亦已非常後悔再次依賴毒品，且其家中有病弱的父親需要照顧，均不許再次做出犯罪之行為等語。對於原判決該項程序駁回上訴究竟如何違背法令，並無一語涉及，顯非依據卷內資料而為指摘，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭