最高法院106年度台抗字第1072號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1072號

抗告人

樓文豪

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月31日駁回聲請解除限制出境之裁定（106年度聲字第2899號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人樓文豪抗告意旨略以：本件起訴書雖認其涉犯證券交易法第171條第2項之罪，然檢察官並未善盡舉證責任，且第一審法院亦認抗告人與其他共同被告並無收受新臺幣（下同）1 億元以上之犯罪所得，而就同一事實變更檢察官之起訴法條，檢察官就此部分，亦未表示不服。法院歷次調查重點或最高法院發回意旨，均與其犯罪所得是否逾1 億元無關。依無罪推定及證據裁判等原則，原審實無斟酌其是否涉犯該重罪之可能。本件審判期間長達8 年，其均配合法院調查，無違反法院任何限制規定之情形；足見其無規避刑罰執行之理由，而無繼續限制出境（海）之必要云云。

二、惟查原裁定以：抗告人因涉嫌違反證券交易法第171條第2項、第1 項第1、3款等罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴在案（97 年度偵字第9331、9649、17397號）；第一審法院訊問抗告人後，認其犯罪嫌疑重大，犯罪金額甚鉅，客觀上有相當之資力，依其所犯及業務所需，並有入出國境之情形，行蹤難以確定，為確保審判之進行，而於民國98 年6月16日以97年度金重訴字第13號裁定諭知其應予限制出境及出海等，有該裁定1 份在卷足憑；嗣後第一審判決雖論處其犯證券交易法第171條第1項第1、3款等罪刑，並定應執行有期徒刑6 年6月；然依起訴書所載，抗告人係涉犯同法第171條第2項法定最輕本刑為7年以上有期徒刑等罪，原審審理事實、適用法律，本不受第一審判決所認罪名之拘束，因認抗告人所犯與刑事妥速審判法第5條第5項前段所指「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者」之要件不符，其審判中之限制出境期間，自無該條項規定之適用；且抗告人既經判處重刑，有規避刑罰執行之高度誘因，一旦解除限制出境（海），則有礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，而有繼續限制出境（海）之必要，因而駁回其聲請等語。已說明其所憑之依據及認定之理由，經核尚無違誤。

三、抗告意旨就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己見，再事爭辯，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭